Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-24941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в русло рек Зюзелга и Миасс. Прямого утверждения сброса  отходов в реки Зюзелга и Миасс статьи не содержат.

Подлежит отклонению и довод заявителя в отношении  высказывания «Многолетнее отравление почвы, уничтожение ее плодородного слоя привело уже к полному регрессу этих земель и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей...», поскольку данное высказывание относится к  субъективному суждению автора об оценке обстоятельств экологического и санитарного состояния на местности и последствиях  для населения по мнению автора и Афанасьева А.В. Право на высказывание  субъективного мнения не запрещено законом.

Ссылка заявителя на  постановление №24 от 27.08.2007 Управления Россельхознадзора по Челябинской области (л.д.69 т-3) не имеет значения, поскольку сведений о привлечении истца к административной ответственности в опубликованных статьях не содержится, а акт №47 от 20.07.2007 не признан незаконным и не отменен, отраженные в нем результаты проверки никем не оспорены. Последствия проведенной проверки не имеют значения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Подлежит отклонению и довод заявителя в отношении фразы» «Затраты на рекультивацию земель Сосновского района пораженных отходами ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по данным специалистов ФГУП по УрФО «Урал маркшейдерия» скромно оцениваются      более      чем      в  156 940 000рублей. А общий ущерб, причиненный экологии составляет не менее 3 500 000 000руб.», поскольку факт поражения земельных участков отходами от деятельности истца имеет место быть. Наличие негативных последствий от деятельности истца, в том числе подтверждается решением Сосновского районного суда от 04.03.2008, из мотивировочной части которого следует, что имеет место невыполнение истцом должным образом экологических требований (л.д.7 т-2), в связи с чем, оценочное суждение автора о размере причиненного ущерба не имеет существенного значения, поскольку важное значение имеет действительность события, а последствия события могут быть определены субъективно. Судом принимается во внимание письмо Российской народной академии наук Российский экологический союз от 15.06.2007 № 22 (л.д.120 т-2), в котором подтверждаются сведения о попадании отходов производства с грунтовыми и поверхностными водами прямотоком в реки Зюзелга и Миасс, а также указывается на определения размера нанесенного ущерба расчетным путем. Кроме того, следует отметить, что оспариваемая истцом фраза «Затраты на рекультивацию земель Сосновского района пораженных отходами ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» по данным специалистов ФГУП по УрФО «Урал маркшейдерия» скромно оцениваются      более      чем      в  156 940 000рублей. А общий ущерб, причиненный экологии составляет не менее 3 500 000 000руб.» находится в абзаце, который отражает мнение общественников, поскольку начинается абзац статьи со слов «Общественники считают…». При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная фраза не подлежит оспариванию в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку является оценочным мнением представителей общественности  является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит изменению, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.176, ст.ст. 268-271 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.05.2008  по делу  №А76-24941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                                           

 В.В. Рачков