Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А47-9883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4183/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

Дело №А47-9883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу №А47-9883/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» - генерального директора Михайлова С.В. (протокол от 23.06.2008 №2), Тарвида А.С. (доверенность от 11.07.2008 №1-443),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-М» (далее – ООО  «Диалог-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орскгражданпроект» (далее – ЗАО «Орскгражданпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 47 202 рублей 61 копейки, понесённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации по договору от 05.08.2005 №05-86, в том числе: 38500 рублей – оплаты проектных работ по платежным поручениям от 30.08.2005 №399 на сумму 19250 рублей и от 28.11.2005 №546 на сумму 19250 рублей, 8702,61 рублей – стоимости услуг связи, оказанных ответчику по договору в счет оплаты проектных работ, указав в качестве нормативного правового основания иска ст.ст.15, 393, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Учебно-методический центр Россвязьнадзора».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орскгражданпроект» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что разработанная и переданная по акту приёма-передачи проектная документация соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, так как в силу п. 1.1 и 1.3 договора в соответствие с имеющейся у ответчика лицензией он обязан был разработать только проект прокладки кабеля, а не проект предприятия связи, а также, что истец не должен был направлять проектную документацию на государственную экспертизу, так как она является начальным этапом в формировании общего проекта сети передачи данных. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков размере 47 202,61 рублей, так как указанная сумма является оплатой по договору, а не убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Кроме того, убытки не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ, подтверждающий фактическую передачу проектной документации, произведённую оплату и подлежащую оплату. По мнению ответчика, обнаружение недостатков ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» недостатки в подготовленном ответчиком проекте, повлекших отказ в проведении государственной регистрации, произошло вследствие того, что на экспертизу был направлен начальный этапа проектной документации сети передачи данных. Податель жалобы полагает, что суд нарушил п.2 ст.159 АПК РФ тем, что не вынес определения по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении в качестве эксперта и дачи заключения независимой подрядной организацией ОАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект», не проверил полномочия ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» в области проведения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № 05-86 о разработке проектной документации по объекту строительства оптической сети передачи данных в г.Орске (л.д. 25-27 т. 1).

В соответствие с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: г.Орск, Проект оптической сети передачи данных.

Указанная проектная документация была разработана ответчиком и передана истцу (л.д. 103 т. 1), который произвёл оплату её стоимости (л.д. 31, 32, 57-68 т. 1).

Заключением ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» установлена невозможность проведения экспертизы рабочего проекта вследствие его недостатков (л.д. 40-41 т. 1).

Истец обратился с требованием к ответчику о доработке проекта, устранении недостатков (л.д. 42-45 т. 1).

Ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков проекта, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца с учётом положений ст.ст.721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

На основании п.1 ст.760 указанного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Федеральный закон «О связи») для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности сети связи общего пользования является обязательной оценка соответствия системного проекта сети связи требованиям в области связи, установленным названным федеральным законом и (или) в соответствии с ним. Такая оценка осуществляется в форме экспертизы.

Принятый истцом результат работы по спорному договору был оплачен, что подтверждается платёжными поручениями от 30.08.2005 № 399 на сумму 19 250 рублей, от 28.11.2005 № 546 на сумму 19 250 рублей, а также счетами-фактурами от 31.10.2006 № 8/621 на сумму 4,35 рублей, от 30.11.2006 № 3/944 на сумму 1 562,34 рублей, от 31.12.2006 № 3/1111 на сумму 408,72 рублей, от 31.01.2007 № 3/63 на сумму 367,66 рублей, от 31.01.2007 № 8/42 на сумму 0,85 рублей, от 28.02.2007 № 3/239 на сумму 611,17 рублей, от 31.03.2007 № 3/300 на сумму 449,03 рублей, от 30.04.2007 № 3/511 на сумму 925,96 рублей, № от 31.05.2007 № 3/671 на сумму 835,90 рублей, от 01.07.2007 № 3/1318 на сумму 2447,42 рублей, от 01.07.2007 № 8/1261 на сумму 193,90 рублей, от 31.07.2007 № 3/1069 на сумму 895,31 рублей (л.д. 31, 32, 57-68 т. 1), в которых отражена стоимость услуг связи, оказанных ответчику в счёт оплаты по договору.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате невыполнения ответчиком надлежащим образом работ по договору истцу причинены убытки.

В соответствие с п. 4.1 спорного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствие с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. В данном случае факт наступления вреда не по его вине, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он обязан был разработать только проект прокладки кабеля, а не проект предприятия связи, со ссылкой на п.п.1.1 и 1.3 договора, техническое задание и имеющуюся лицензию, а также о соответствии разработанной и переданной по акту приёма-передачи проектной документации условиям договора, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, согласно п.1.1 договора от 05.08.2005 №05-86 предмет договора согласован сторонами как «г.Орск. Проект оптической сети передачи данных», при этом состав и содержание проектно-сметной документации определяется утвержденным заданием на проектирование (п.1.3 договора). В соответствии с п.9 задания на проектирование состав проекта стороны определили как «Проект оптической сети передачи данных». Таким образом, оснований утверждать, что в обязанности ответчика по договору входила только разработка проекта прокладки кабеля, не имеется. При этом ссылки ответчика на указание в п.9 задания на проектирование о необходимости отражения в проекте разделения строительства на 8 очередей, каждая из которых предусматривает прокладку многодомового и однодомового оптического кабеля и установку телекоммуникационных шкафов по различным адресам, не исключают обязанности ответчика разработать именно проект оптической сети передачи данных, а не только его начального этапа. По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняется и утверждение ответчика о необоснованном направлении истцом первого этапа проектной документации на государственную экспертизу.

Ссылка ЗАО «Орскгражданпроект» на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 47202,61 рублей, так как указанная сумма является оплатой по договору, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам п.2 ст.15, п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ, подтверждающий фактическую передачу проектной документации, произведённую оплату и подлежащую оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется. Акт сдачи-приёмки проектной документации свидетельствует лишь о принятии рабочего проекта в составе очередных этапов строительства, при этом вследствие необходимости сверки соответствия рабочего проекта нормативным правовым актам, СНиП, отраслевым нормам указанный проект был направлен истцом в специализированный орган для проведения экспертизы, в результате чего было установлено, что проект оптической сети передачи данных в полном объеме ответчиком не подготовлен.

Довод ЗАО «Орскгражданпроект»