Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А76-26392/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3557/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело № А76-26392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18 апреля 2008 года по делу №А76-26392/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии от подателя апелляционной жалобы – Кирилловой С.С. (паспорт от 14.06.2007 №75 05 855667),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Светлана Сергеевна (далее – ИП Кириллова С.С., индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Юзеевой Елене Николаевне (далее – ИП Юзеева Е.Н., ответчик) с исковым заявлением порядке статей 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 37480 рублей, упущенной выгоды и неосновательного обогащения (т. 1. л.д. 2 – 6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, индивидуальный предприниматель просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 37480 рублей как расходы по арендной плате за земельный участок и неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием - магазином общей площадью 104,2 кв.м в период с декабря 2004 по июнь 2007 года включительно в размере 285540 рублей (т. 2, л.д. 14 – 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 требования ИП Кирилловой С.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13545 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал (т. 2, л.д. 61 – 69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кириллова С.С. обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2008 в части отказа в иске отменить, исковые требовании индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 78 – 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесенная истцом арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание – магазин, в размере 37480 рублей является реальными убытками истца, а также в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика. По мнению истца, судом в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отчет №А-1112/07 от 14.12.2007 ООО «Независимая оценка», хотя данный отчет является относимым и допустимым доказательством. При расчете размера неосновательного обогащения суд неправомерно исходил из площади занимаемого ответчиком помещения, указанной в справке администрации Остроленского сельского поселения, а не той, которая указана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу №А76-10648/2006. Истец считает, что произведенный судом расчет неосновательного обогащения незаконен, поскольку решение Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района от 20.12.2006 № 125 распространяется только на отношения по аренде муниципальных жилых помещений, кроме того, судом при расчете размера неосновательного обогащения на основании названного нормативного правового акта неправомерно взяты следующие коэффициенты: районный коэффициент (0,1 вместо 0,15), коэффициент износа здания (0,3 вместо 0,38 и 0,4), коэффициент вида строительного материала (0,25 вместо 0,3 и 0,25), неправильно определено количество месяцев, за которое должно быть взыскано неосновательное обогащение (30 вместо 31).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Юзеевой Е.Н.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кирилловой С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, общей площадью 104,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская, область, Нагайбакский район, поселок Остроленский, улица Васильева, дом 52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2006 сделана запись регистрации №74-74-33/904/2006-109 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 (т. 1, л.д. 15)). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 27.01.1995, заключенный между ИЧП «ЛИК» и Кирилловой С.С., зарегистрированный в администрации муниципального образования «Остроленский сельсовет» 01.02.1995 (т. 1, л.д. 9).

На основании постановления Остроленского сельсовета Нагайбакского района Челябинской области от 23.07.2001 №38 (т. 1, л.д. 12) между администрацией Остроленского сельсовета и ИП Кирилловой С.С. был заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2001 площадью 1087 кв.м, на котором расположено вышеназванное нежилое здание – магазин (т. 1, л.д. 13 – 14), зарегистрированный  Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.05.2006 (т. 1. л.д. 13).

Согласно справке администрации Остроленского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области от 06.09.2007 ИП Кирилловой С.С. за пользование земельным участком с 2001 по 2005 годы внесена арендная плата в сумме 47339 рублей 52 копейки, в том числе за 2004 – 2005 годы – в сумме 37480 рублей (т. 1, л.д. 19, 20).

Ссылаясь на то, что ИП Юзеева Е.Н. незаконно занимала принадлежащее истцу нежилое здание – магазин, указав, что в результате фактического использования названного имущества в отсутствие законных оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за фактическое пользование этим нежилым зданием, а также убытки (прямой ущерб) в виде арендной платы за землю, уплаченные истцом, ИП Кириллова С.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, пересчитав и снизав его размер, ссылаясь на правомерность требований истца в размере 13545 рублей 12 копеек. В части  требования о взыскании реального ущерба суд первой инстанции отказал, указав, что возмещение убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности, а сумма, которую просит взыскать истец является арендной платой за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что в период с декабря 2004 года по июнь 2007 года включительно ответчик фактически занимал принадлежащее истцу нежилое здание – магазин, при отсутствии к тому правовых оснований. При этом истец настаивал на том, что ответчик занимал все нежилое здание, общей площадью 104,2 кв.м, ответчик, в свою очередь, утверждал, что занимал лишь часть здания общей площадью 68, 6 кв.м.

Суд первой инстанции на основании представленной в материалы дела справки, выданной администрацией Остроленского сельского поселения (т. 2, л.д. 50), пришел к выводу, что ИП Юзеева Е.Н. фактически незаконно использовала только часть принадлежащего истцу имущества площадью 68,6 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу №А76-10648 установлено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, что ИП Юзеева Е.Н. занимала без законных оснований  нежилое здание – магазин, общей площадью 104,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская, область, Нагайбакский район, поселок Остроленский, улица Васильева, дом 52, собственником которого является истец (т. 1, л.д. 16 – 17). Установив отсутствие между ИП Кирилловой С.С. и ИП Юзеевой Е.Н. договорных отношений при фактическом занятии последней нежилого здания - магазина, арбитражный суд обязал ИП Юзееву Е.Н. передать индивидуальному предпринимателю Кирилловой С.С. указанное нежилое здание.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 11.07.2007, вынесенному судебным приставом-исполнителем Нагайбакского районного отдела судебных приставов Алищевым А.А. исполнительное производство №1959/670/3/2007 окончено в связи с тем, что должник – Юзеева Е.Н. передала нежилое здание – магазин Кирилловой С.С., что подтверждается заявлением взыскателя (т. 1. л.д. 21).

Кроме того, в виду отсутствия установленных законом полномочий по предоставлению соответствующей информации, справка, выданная администраций Остроленского сельского поселения о площади части используемого ответчиком здания (т. 2, л.д. 50), представляет собой лишь мнение не участника спорных отношений по поводу некоторых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора.

Сумма неосновательного обогащения (285540 рублей) рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы за фактическое пользование ответчиком спорным помещением в размере 100 рублей за 1 кв.м, определенной на основании отчета №А-1112/07 по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, село Остроленко, улица Васильева, дом №52 (т. 2. л.д. 26)

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный отчет как неотносимое доказательство, поскольку вывод оценщика основан, в том числе на сравнении ставок нежилых помещений окраины Магнитогорска и Левобережья при том, что незаконно занимаемое ответчиком нежилое здание расположено в поселке Остроленский. Следовательно, отчет основан на сравнении условий аренды неидентичных (разные населенный пункты) объектов.

Поскольку приобретатель должен возместить потерпевшему все то, что сберег вследствие неосновательного пользования не принадлежащим ему имуществом, размер такого сбережения подлежит расчету исходя из стоимости арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах должна быть уплачена за пользование аналогичным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил для расчета неосновательного обогащения в рамках настоящего дела порядок расчета арендной платы, установленный решением Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района от 20.12.2006 №125.

Согласно указанному решению расчет арендной платы производится по формуле АПг = Кр * S * Сб * Киз * Км * Ктд * Кз * Кнж * Кт * 1,1, где АПг – это арендная плата за год, Кр – районный коэффициент, S – площадь арендуемого здания (помещения), Сб – базовая величина стоимости одного квадратного метра, Киз – коэффициент износа здания, Км – коэффициент вида строительного материла, Ктд – коэффициент типа деятельности арендатора, Кз – коэффициент типа зоны, Кнж – коэффициент качества здания, Кт – коэффициент типа здания.

Данные указанных в формуле коэффициентов подтверждены администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области (т. 2, л.д. 52).

Ошибочность произведенных судом первой инстанции расчетов состоит в том, что площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения по указанным выше основаниям составляет не 68,6 кв.м, а 104,2 кв.м.

Таким образом, поскольку период незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом составляет 31 месяц (с декабря 2004 по июнь 2007 включительно), площадь занимаемого здания равна 104,2 кв.м, с ИП Юзеевой Е.Н. в пользу ИП Кирилловой С.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 23386 рублей 23 копейки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что используемые судом первой инстанции коэффициенты не соответствуют данным технического паспорта и иным показателям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04 – 11.04.2008 (т. 2, л.д. 56 – 59)), был знаком с представленным ответчиком контррасчетом, основанным на использовании вышеназванной формулы, однако возражений относительно применяемых коэффициентов не заявил. При таких обстоятельствах приложенная к апелляционной жалобе выдержка из технического паспорта принадлежащего истцу нежилого