Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-2069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4207/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

Дело № А76-2069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 года по делу №А76-2069/2008 (судья И.В. Костылев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Каслинефтепродукт-Центр» (заявителя) – Шамардина Н.В. (доверенность от 01.02.2008), Шамардиной Е.А. (доверенность 21.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Проскуряковой В.В. (доверенность от 17.03.2008 №04/1042), Тяло В.В. (доверенность от 28.12.2007 № 04-6923),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каслинефтепродукт-Центр»  (далее – ООО «Каслинефтепродукт-Центр», ООО «КНП-Центр», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №11 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2008 №3 (том 1, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 136-141).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 3-6). В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на обоснованность доначисления налога в размере 75 рублей, поскольку услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами не включены в перечень, установленный в статье 5 Федерального закона от 02.12.1991 №395-1 «О банках и банковской деятельности», затраты организации на оплату указанных услуг не учитываются при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованность учета обществом расходов при исчислении сумм единого налога на выплату заработной платы работникам, которые были предоставлены налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Колышевой М.Ш. по договору на оказание услуг по предоставлению работников, выполняющих функции оператора автозаправочной станции, в сумме 124 789 рублей 07 копеек и суммы затрат на оплату страховых взносов на начисленную заработную плату в размере 30070 рублей 47 копеек. Также инспекция считает необоснованным учет обществом расходов на приобретение имущества – автозаправочной станции, считает данную сделку нецелесообразной, заключенной лишь для вида, между взаимозависимыми лицами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, инспекция считает данную сделку мнимой и ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  В связи с чем, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на какой-либо перечень услуг, оказываемых кредитными организациями, оплата по которым может быть признана расходами, уменьшающими доходы в целях исчисления налога при применении  упрощенной системы налогообложения, в частности, не содержится указание на перечень банковских операций, установленный статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, заявитель поясняет, что судом верно установлено, что расходы понесенные обществом по выплате заработной платы работникам являются обоснованными, были произведены в 2006 году и правомерно включены в соответствующие налоговые периоды при исчислении налога. Также налогоплательщик ссылается на обоснованность произведенных обществом расходов на приобретение автозаправочной станции, указывает, что налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства необоснованности произведенных расходов. Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит отнести на налоговый орган расходы в размере 2 000 рублей, понесенные обществом на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (том 3, л.д. 16-18).    

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Каслинефтепродукт-Центр», по результатам которой инспекцией был оформлен акт проверки от 07.12.2007 №79 (том 1, л.д. 9-21).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.01.2008 №3, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа в сумме 10 960 рублей 80 копеек, начислены пени в размере 5 349 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 804 рубля (том 1, л.д. 22-28).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень и порядок определения расходов при применении упрощённой системы  налогообложения установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. По первому эпизоду спора налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учёл в составе расходов сумму расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в размере 500 рублей, что, согласно позиции инспекции, привело к неуплате налога в сумме 75 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.   

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности можно отнести расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».  

Как верно указал суд первой инстанции, услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк», относятся к банковским услугам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку применение упрощенной системы налогообложения  неразрывно связанно с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, определение объекта налогообложения путем уменьшения полученных доходов на расходы, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк», является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным довод заявителя о том, что нормой, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не определен конкретный перечень услуг, оказываемых кредитными организациями, расходы на оплату которых  налогоплательщик вправе учесть при уменьшении доходов. Как следует из содержания  оспариваемого решения инспекции, налоговый орган не принял расходы, произведённые заявителем по договору от 11.05.2006 №14 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключенному налогоплательщиком с ОАО «Сберегательный банк Российской  Федерации» (том 1, л.д. 44-53). Анализ предмета и содержания  данного договора показывает правомерное отнесение заявителем названной суммы расходов в состав  расходов применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, оплаченные услуги оказываются кредитной организацией и связаны с осуществлением денежных расчётов. Ссылка подателя апелляционной жалобы на перечень банковских операций, установленный статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности»,  в данной  части несостоятельна, поскольку не опровергает названную фактическую и правовую природу оплаченных банку услуг.

К тому же, пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, указанные, в том числе,  в подпункте 9 пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями  254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов прямо отнесены расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду начислений недействительным.  

2. По второму эпизоду налоговый орган посчитал, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно в составе расходов отразил сумму уплаченных расходов на оплату труда в размере 214789 рублей 07 копеек и сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30070 рублей 47 копеек, что, по мнению инспекции, привело к неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 729 рублей.  

Согласно требованиям подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления своим работникам как в денежной, так и натуральной формах, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.

Из содержания указанных норм усматривается, что действующее Налоговое законодательство Российской Федерации прямо предусматривает право налогоплательщика на включение в состав расходов выплаченной своим работникам заработной платы и сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, в