Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А76-2069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанном случае заявителем требования налогового законодательства не были нарушены.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договора об оказании услуг в виде предоставления работников заказчику для выполнения определенных работ не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Договор с индивидуальным предпринимателем Колышевой М.Ш. на оказание услуг от 01.01.2006, согласно которому ООО «Каслинефтепродукт-Центр» (исполнитель) оказывает услуги индивидуальному предпринимателю Колышевой М.Ш. (заказчик), обеспечивая деятельность автозаправочной станции путем предоставления работников выполняющих функции оператора автозаправочной станции заключен на возмездной основе (том 1, л.д. 43). Пункты 2.4. и 2.5. договора предусматривает, что денежное вознаграждение персоналу автозаправочной станции согласно отработанному времени обязуется выплачивать исполнитель, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги. Оплата заказчиком оказанных услуг произведена по платежному поручению от 16.01.2008 №10 на сумму 105 000 рублей (том 1, л.д. 56) и посредством передачи векселя серии ВМ №0816958 (том 2, л.д. 42) на сумму 140 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.01.2008 (том 1, л.д. 57), актом приема-передачи векселя Сбербанку Российской Федерации от 21.01.2008 (том 2, л.д. 43), выпиской по счету заявителя, подтверждающей факт поступления денежных средств по векселю (том 2, л.д. 44).  

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работники ООО «КНП-Центр»: Кучина Н.Н., Кузнецова Н.А., Комлева О.М., Горбунова Н.Б., Захарова Т.Б. работали на автозаправочной станции у индивидуального предпринимателя  Колышевой М.Ш. в период с марта по сентябрь 2006 года, что обществом не оспаривается. Причем сумма расходов общества на выплату заработной платы данным работникам за 2006 год составила 214 789 рублей 07 копеек, сумма страховых взносов – 30 070 рублей 47 копеек (том 2, л.д. 59).  

Выводы инспекции о том, что вознаграждение выплачивается вышеуказанным работникам индивидуальным предпринимателем Колышевой М.Ш., в связи с чем затраты общества на выплату труда являются экономически неоправданными, противоречат материалам дела, поскольку согласно платежным ведомостям выплата заработной платы своим работникам осуществлялась непосредственно налогоплательщиком (том 2, л.д. 19-36), трудовые отношения которого с указанными работниками подтверждаются трудовыми договорами и налоговым органом не оспорены (том 1, л.д. 38-42).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в состав расходов сумму заработной платы, выплаченной своим работникам за 2006 год в размере 214 789 рублей 07 копеек и сумму страховых взносов в размере 30 070 рублей 47 копеек.

3. По третьему эпизоду спора инспекция сделала вывод о неправомерности отражения в составе расходов суммы уплаченных расходов, связанных с оплатой комплекса движимого имущества – автозаправочной станции у индивидуального предпринимателя Колышевой М.Ш. в размере 120 000 рублей, что привело к неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за июль 2005 года в сумме 18 000 рублей.

Статьей 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что общество приобретело имущество – автозаправочную станцию у индивидуального предпринимателя Колышевой М.Ш. по договору от 20.07.2005 №1 (том 1, л.д. 35).

По мнению инспекции, указанная сделка купли-продажи автозаправочной станции была заключена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в силу чего она является мнимой и ничтожной и в силу нормы статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительной.

К данному выводу налоговый орган пришел на основании того, что директором ООО «Каслинефтепродукт-Центр» в спорном периоде являлась Колышева М.Ш., то есть сделка заключена между взаимозависимыми лицами. Следовательно, как считает инспекция, указанной сделкой налогоплательщик занизил налоговую базу для дальнейшей уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения в целях не наступления последствий, установленных пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на взаимозависимость лиц, участвовавших в указанной сделке и недобросовестность налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Правовые последствия признания сторон по сделке взаимозависимыми лицами указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В связи с тем, что в данном случае спор о правильности применения цен по сделкам между обществом и индивидуальным предпринимателем отсутствует, признание судом указанных лиц взаимозависимыми лицами не влияет на разрешение спора по существу.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Колышевой М.Ш. (том 2, л.д. 129-130), продажа ООО «Каслинефтепродукт-Центр»  автозаправочной станции была обусловлена отсутствием у общества соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов. Колышева М.Ш. на момент заключения договора  направила в лицензирующий орган документы, необходимые для получения лицензии, то есть договор купли-продажи был заключен в целях избежания убытков и штрафных санкций со стороны ООО «Каслинефтепродукт-Центр». Разумная, деловая цель названной сделки  инспекцией  не опровергнута, доказательств её противоречия действительному экономическому смыслу и фактическим намерениям сторон не представлено. Приобретение заявителем названного объекта не противоречило фактически осуществляемому виду предпринимательской деятельности, отражённому инспекцией в акте проверки и закреплённому в Уставе ООО «Каслинефтепродукт-Центр» (том 1, л.д. 67).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что реальность понесенных обществом расходов подтверждена договором купли-продажи от 20.07.2005 №1 (том 1, л.д. 35), платежным поручением от 07.07.2005 №12 (том 1, л.д. 34), актом приема-передачи автозаправочной станции от 25.07.2005 (том 1,  л.д. 37). Экономическая обоснованность и направленность произведенных расходов на приобретение автозаправочной станции на получение дохода подтверждается журналом кассира-операциониста (том 2, л.д. 52-54), согласно которому подтверждается факт использования автозаправочной станции в предпринимательской деятельности общества, карточкой регистрации используемой при этом контрольно-кассовой машины (том 2, л.д. 55), договорами поставки нефтепродуктов через автозаправочную станцию по лимитным картам и лимитными картами (том 2, л.д. 78-99), выпиской из приказа  от 21.07.2005 № 7 о постановке автозаправочной станции на учет налогоплательщика (том 2, л.д. 56).

Следовательно, реальность понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению автозаправочной станции и фактическое ее использование обществом в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, материалами дела подтверждена, налоговым органом доказательств, опровергающих данные факты не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 18 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным по всем изложенным в нем эпизодам начисления налогов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей суд первой инстанции на основе полного изучения и надлежащей оценки представленных в его обоснование документов пришёл к правильному  выводу о разумности расходов в указанной сумме. Выводы суда первой инстанции  в этой  части соответствуют положениям статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и основаны на представленных документах.  

При разрешении дела суд первой инстанции  правильно  применил  нормы  материального и процессуального права, выводы  суда основаны  на конкретных обстоятельствах и материалах дела, имеющимся в деле  письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции является обоснованным, документально подтверждённым. Расходы заявлены в связи с исполнением полномочий процессуального представителя, отвечают требованиям разумности, доказательств чрезмерности размера налоговый орган не приводит. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме в полном размере применительно  к статьям  106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 года  по  делу  №А76-2069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каслинефтепродукт-Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова

Судьи                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова