Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А76-1412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4034/2008

г. Челябинск

25  июля  2008 г.

Дело № А76-1412/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  25  июля  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиал «Метэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-1412/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиал «Метэнергосбыт» - Матвеева А.Б. (доверенность от 04.06.2008), Ильковой А.А. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» - Бондаренко Т.В. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице закрытого акционерного общества «Энергосбыт» филиал «Метэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций» (далее – ООО «Производственно-строительное объединение Крупнопанельного  домостроения и строительных конструкций», ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи электроэнергии № 99 от 01.09.2006 в размере 1 498 690 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и  просил взыскать  задолженность в сумме 2 090 142 руб. 61 коп. за период с 01.09.2006 по 02.11.2007 (т.1, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06.05.2008 отменить, исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права. Истец считает отказ в иске в связи с  недоказанностью истцом  срока  межповерочного интервала прибора учета ЦЭ6805В 8 лет незаконным, поскольку ответчик указанный срок не оспаривал и признавал. Истец указывает на то, что по причинам, не зависящим от истца, не представлены ответы на запросы в качестве доказательств, подтверждающих срок  госповерки приборов учета ответчика. По мнению истца, составление акта о нарушении покупателем условий договора применимо к случаям, в которых невозможно иным образом зафиксировать факт нарушения. Моментом обнаружения нарушения является ноябрь 2007 года. Отсутствие  выданного предписания, об  устранении  выявленного нарушения учета, по замене приборов учета в связи с истечением срока межповеренного интервала не является доказательством  отсутствия нарушения покупателя, выразившегося в эксплуатации и  применении в расчетах приборов учета с просроченным сроком межповерочного интервала. Истец считает необоснованным вывод суда о неправомерном применении нерегулируемой цены ноября 2007 года к объему потребленной электроэнергии за период с 01.09.2006 по 02.11.2007. Поскольку сторонами согласован тариф месяца обнаружения, постольку и предельный уровень нерегулируемой цены в  расчетах применен месяца обнаружения. Следовательно, в расчете правомерно применены цены ноября 2007 года – регулируемый, нерегулируемый тариф, предельный уровень нерегулируемых цен на розничном рынке.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31-99 от 01.09.2006 купли-продажи электроэнергии для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию (т.1, л.д. 10-32).

Сторонами согласованы приложения № 1, 2 (условия о количестве электроэнергии и мощности, л.д. 42-44, т. 1), № 4 (график временного отключения электрической мощности, л.д. 45, т. 1), № 8 (перечень расчетных приборов учета покупателя, л.д. 47, 48, т. 1), № 11-2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, л.д. 51, т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора учет поставленной покупателю электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении № 8 настоящего договора с учетом типовых почасовых профилей нагрузки и почасовых величин потребления электроэнергии (мощности), согласованных договором (приложения №№ 1-1, 1-2).

В Приложении № 8 к договору купли-продажи электроэнергии № 31-99 от 01.09.2006 согласовано, что для определения количества потребленной электроэнергии используются приборы учета активной энергии ЦЭ6805В                 № 9101124 и ЦЭ6805В № 9101116.

Согласно пункту 2.2.5 договора нарушения покупателем условий договора купли-продажи электроэнергии № 31-99 от 01.09.2006, выявленные представителем продавца в ходе проверки, отражаются в двустороннем акте, оформляемым представителем продавца. Представитель покупателя производит отметку в акте об ознакомлении с ним, а при наличии замечаний излагает свое мнение в акте ниже подписи представителя продавца, составившего акт. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается покупателю.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи электроэнергии № 31-99 от 01.09.2006 обязанность по своевременной замене и поверке приборов учета, по их сохранности и целостности возложена на покупателя.

В пункте 4.7 договора стороны  определили, что при  нарушении учета по вине покупателя (нарушение целостности пломбы, прибора учета и схемы его  включения, превышение  межповерочного интервала приборов учета, трансформатора тока и т.п.), количество  электроэнергии, подлежащей оплате, определяется по среднесуточному расходу  электроэнергии предыдущего  расчетного периода на данном  присоединении, за период с момента последней замены  приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения. Расчет  стоимости электроэнергии производится по ценам, действующим на  момент обнаружения нарушения, без  последующего перерасчета. Срок устранения нарушения учета не должен  превышать одного месяца с момента обнаружения нарушения.

Истец считает, что 01.04.2007 истек срок межповерочного интервала расчетных счетчиков № 9101124,  9101116, в связи с перерасчетом  за период с 01.09.2006 по 02.11.2007, ответчик должен  оплатить  задолженность в сумме 2 090 142 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность по оплате  потребленной электроэнергии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что ответчиком используются электросчетчики с просроченным сроком поверки, документально не подтвержден. Истцом не представлены поверительное клеймо или свидетельство о поверке расчетных приборов учета ЦЭ6805В № 9101124 и ЦЭ6805В № 9101116, соответствующие требованиям указанных выше нормативно-правовых актов и подтверждающие, что поверка приборов учета проводилась в первом квартале 1999 года. В представленных истцом документах указаны противоречивые сведения о сроке государственной поверки расчетных приборов учета ЦЭ6805В    № 9101124 и ЦЭ6805В № 9101116. В акте обследования электроустановок предприятия по вопросу переоформления договора от 06.12.2005 № I-04-524 (л.д. 7-10, т. 2) указано, что срок поверки приборов учета – 1999 год. Согласно анкете потребителя электроэнергии к договору № 099 год госповерки – 2 квартал 1999 года (л.д. 4, т. 2). В акте № 03-168 от 05.09.2003 обследования электрохозяйства предприятия по вопросам составления преддоговорного акта к договору электроснабжения указана дата поверки «II 99» (л.д. 5-6, т. 2). В актах на замену электросчетчиков от 02.11.2007 (л.д. 33, 34, т. 1) датой поверки значится «I 99», что понимается судом как январь 1999 года, при этом истец утверждает, что это означает 1 квартал 1999 года. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что установленный заводом – изготовителем срок поверки приборов учета  ЦЭ6805В составляет 8 лет.

Отсутствие соответствующего требованиям действующего законодательства свидетельства о поверке расчетных приборов учета ЦЭ6805В № 9101124 и ЦЭ6805В № 9101116, наличие противоречивых сведений о дате государственной поверки данных средств измерений свидетельствует о недоказанности истцом даты государственной поверки расчетных приборов учета ЦЭ6805В № 9101124, ЦЭ6805В    № 9101116, и, соответственно, факта истечения срока их государственной поверки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату государственной поверки приборов учета активной энергии ЦЭ6805В № 9101124 и ЦЭ6805В     № 9101116, документы, устанавливающие срок поверки, и доказательства, подтверждающие, что замена данных приборов учета произведена в связи с истечением межповерочного интервала; необоснованно применение регулируемой и нерегулируемой цены ноября 2007 года при определении стоимости подлежащей взысканию задолженности за потребленную электроэнергию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии  у него  отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено, что по  факту  выявленного безучетного потребления электрической  энергии  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии с участием  потребителя. Аналогичное условие определено в пункте 2.2.5 договора № 31-99 от 01.09.2006.

В  материалы дела такого акта не представлено.

Предписание о выявлении нарушений  учета, ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, истец не доказывает нарушение ответчиком условий договора, в связи с этим не могут быть  применены положения пункта 4.7 договора.

Пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, установлено, что основной целью учета электрической энергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии.

         В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1  «Об обеспечении единства измерений», пунктом 1.1 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию вносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Форма поверительного клейма и свидетельства о поверке, порядок нанесения поверительного клейма установлены Правилами по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.11.2001 № 477.

Согласно указанных Правил по метрологии поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.В случае необходимости гашения существующего поверительного клейма используются специальные поверительные клейма (пункт 2.1).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые возможно отнести к поверительному клейму, либо  заключение, акт, предписание государственного инспектора, удостоверяющего срок поверительного клейма. 

В пункте 5.1 Правил по метрологии