Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А76-4439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4306/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело № А76-4439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года по делу №А76-4439/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (заявителя) – Пережогиной Т.П. (доверенность от 29.12.2007 №2091), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Зуб С.Н. (доверенность от 08.07.2008 №04-32/13835),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», ООО «ЮЗРК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2007 №77 в части взыскания с налогоплательщика санкций в размере 586 619 рублей 60 копеек, о снижении размера налоговых санкций (том 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований. С учетом изменений заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций в сумме 586 619 рублей 60 копеек с учетом смягчающих обстоятельств (том 2, л.д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, налоговые санкции, примененные к налогоплательщику, снижены в два раза, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 293 309 рублей 80 копеек (том 4, л.д. 18-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 4, л.д. 25-27). В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность восстановления судом срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для восстановления. Также налоговый орган считает, что суд неправомерно применил смягчающие обстоятельства, поскольку в данном случае налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц из собственных  денежных средств, а перечисляет удержанный налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы своих работников в бюджет и не несет какие-либо затраты или убытки как налоговый агент, кроме того налогоплательщиком данное правонарушение совершается повторно, что является отягчающим обстоятельством.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока обществом на обращение в суд не обоснованы, поскольку трехмесячный срок на судебное обжалование решения налогового органа начинает течь со дня получения обществом решения вышестоящего органа. Доводы заинтересованного лица о неправомерности применения смягчающих обстоятельств судом налогоплательщик также считает необоснованными, указывает, что суд правильно истолковал положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера взыскиваемых санкций с учетом смягчающих обстоятельств, личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения, безотносительно наличия отягчающих обстоятельств (том 4, л.д. 41-43).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 08.06.2006 по 06.11.2007, по результатам которой инспекцией был оформлен акт от 03.12.2007 №73 (том 1, л.д. 30-91).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 086 153 рубля, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в вышеуказанном акте (том 1, л.д. 30-91).  

По результатам проверки с учетом принятых частично возражений на акт  выездной проверки от 03.12.2007 №73  налоговым органом принято решение от 29.12.2007 №77, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по основаниям, предусмотренным  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 08.06.2006 по 06.11.2007 в размере 417 230 рублей 60 копеек, за период с 08.06.2006 по 06.11.2007 за неисчисленный налог на доходы физических лиц в сумме 82 680 рублей и за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 169 389 рублей (том 1, л.д. 92-135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29.02.2008 №26-07/000714 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Челябинской области от 29.12.2007 №77 изменено, путем отмены в резолютивной части решения подпункта 5 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 680 рублей (том 1, л.д. 138-142).  

Не согласившись с начислением штрафных санкций оспариваемым решением налогового органа, общество, признав в измененном требовании правомерность доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 2 086 153 рублей (том 2, л.д. 21), обратилось в арбитражный суд с требованием о снижении размера штрафных санкций, начисленных согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 586 619 рублей 60 копеек, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая решение о снижении налоговых санкций в два раза и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части  привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 293 309 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации - перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик обосновывает необходимость применения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации частичной оплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения налогового органа, вынесением решений налоговым органом о приостановлении операций по счетам, в связи с чем, у предприятия отсутствуют свободные денежные средства для погашения задолженности. Также общество ссылается на то, что несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц связано с приостановлением операций по счетам, наличием большой картотеки на банковских счетах с 1999 года по настоящее время, отсутствием денежных средств. Налогоплательщик указывает на то, что ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» входит в состав оборонно-промышленного комплекса России, тяжелое материальное положение предприятия вызвано отсутствием государственного заказа и, как следствие, снижением объема производства, наличие мобилизационных мощностей. Финансирование их содержания из федерального бюджета на уровне 30-50% вместо необходимого 100% также способствовало ухудшению финансового состояния предприятия. Согласно пояснениям общества данные причины не позволили выплачивать реструктурированную задолженность перед бюджетами всех уровней. Кроме того, предприятие ссылается на следующие обстоятельства: удорожание сырья, энергоносителей, падение спроса на выпускаемую нами продукцию; ценовая конкуренция со стороны иностранных поставщиков подобной керамики (Украина, Китай, Тайвань), в 2005 году предприятие вынуждено было провести сокращение производства, полностью остановив цех №2, с 01.03.2004 предприятие работает на сокращенном режиме работы - 35 часовой рабочей неделе, службой судебных приставов-исполнителей производятся описи имущества, аресты и реализация арестованного имущества, вынесены постановления приостановлении операций по счетам, об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, ежемесячно оплачивается исполнительский сбор, в соответствии с соглашением об уплате исполнительского сбора, предприятию были нанесены дополнительные убытки при реализации арестованного имущества службой судебных приставов, поскольку готовая продукция была реализована по цене ниже рыночной, общество несколько лет работает с убытками, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, в случае единовременного погашения задолженности предприятие вынуждено будет приостановить производство.

Необходимость снижения штрафных санкций налогоплательщик обосновывает также представленными в материалы дела доказательствами: справками об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличии картотеки (том 2, л.д. 27-28), копиями актов ареста имущества ОАО «ЮЗРК» (том 2, л.д. 29-59), копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.03.2007 (том 2, л.д. 60), копией акта приема-передачи нереализованного имущества от 25.09.2007 (том 2, л.д. 61), копией постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника от 26.03.2007 (том 2, л.д. 62), копией соглашения об уплате исполнительского сбора (том 2, л.д. 66), копией платежных поручений, подтверждающих уплату исполнительского сбора (том 2, л.д. 67-80), копией постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения расходных операций по кассе от 30.01.2007 (том 2, л.д. 81), копией постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10.04.2007 (том 2, л.д. 82), копией письма №233 от 21.04.2008 ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики систем управления информации «Электроника», подтверждающей наличие мобилизационных мощностей ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», о включении в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (том 2, л.д. 83), копией решений МР ИФНС № 15 по Челябинской области о приостановлении