Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А34-7342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что СПК «Яланский» не является правопреемником ТОО «Яланское», в том числе в части права собственности на переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 10.08.2001 установлены разделом три договора (т. 1, л.д. 10 – 12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком уплаты арендная плата за период с 2003 года по 01.12.2006 не производилась. В силу изложенного, проверив расчет арендной платы, представленный истцом (т. 1, л.д. 57) и указав на его правильность (501700 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПК «Яланское» в указанной части.

Ссылка ответчика на полное погашение задолженности по арендной плате, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции акты выверки расчетов от 06.05.2004, 25.12.2003, 29.03.2002 (т. 2, л.д. 108 – 110), является несостоятельной. Названные документы не свидетельствуют о погашении задолженности по договору аренды от 10.08.2001, поскольку не могут рассматриваться как соглашения о зачете между арендатором и арендодателем, заключенные в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора аренды от 10.08.2001 предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 12). Истец заявил о взыскании договорной неустойки в сумме 142864 рубля 56 копеек (с учетом уточнений) и представил соответствующий расчет (т. 1. л.д. 57).

Суд первой инстанции, признав правомерность взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применил принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 43292 рублей 29 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2007 года по делу №А34-7342/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова