Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А07-10825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4529/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А07-10825/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. по  делу № А07-10825/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии от ТСЖ «Парковый» - Журавлева Р.А. (доверенность № 07 от 07 марта 2008 г.), от ООО «ЖилСтройИнвест» - Козарева С.Л. (доверенность № 1 от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Парковый» (далее – истец, ТСЖ «Парковый») обратилось с уточненным 20 мая 2008 г. и 21 мая 2008 г. исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – первый ответчик, ООО «ЖилСтройИнвест») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – второй ответчик, УФРС по РБ) о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, на  нежилые помещения литеры А цокольного этажа по техпаспорту 500383: дебаркадер 30,4 кв.м (помещение № 3), вентиляционная камера 3,5 кв.м (помещение № 4), вентиляционная камера 14,9 кв.м (помещение № 5), пост охраны 14,3 кв.м (помещение № 6), тамбур 3,9 кв.м (помещение № 1), коридор 3,6 кв.м (помещение № 2), эл. щитовая 6,3 кв.м (помещение № 24), ИТП 6,9 кв.м (помещение № 25),  кладовая 33,4 кв.м (помещение № 21), коридор 92,3 кв.м (помещение № 13), сан. узел 2,2 кв.м (помещение № 8), сан. узел 2,7 кв.м (помещение № 9), кладовая инвентаря 2,2 кв.м (помещение № 10), кладовая  29,8  кв.м (помещение № 12),  гардероб 15,5 кв.м (помещение № 14), кладовая 24,1 кв.м (помещение № 11),    гардероб 11,5 кв.м (помещение № 15), кладовая 66,0 кв.м (помещение № 20), кладовая 146,2 кв.м (помещение № 19), кладовая 14,4 кв.м (помещение № 18), кладовая 5,4 кв.м  (помещение № 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. исковые требования ТСЖ «Парковый» к ООО «ЖилСтройИнвест» удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, на  нежилые помещения литеры  А цокольного этажа по техпаспорту 500383: дебаркадер 30,4 кв.м (помещение № 3), вентиляционная камера 3,5 кв.м (помещение № 4), вентиляционная камера 14,9 кв.м (помещение № 5), пост охраны  14,3 кв.м (помещение № 6), тамбур 3,9 кв.м (помещение № 1), коридор 3,6 кв.м (помещение № 2), эл. щитовая 6,3 кв.м (помещение № 24), ИТП 6,9 кв.м (помещение № 25), кладовая 33,4 кв.м (помещение № 21), коридор 92,3 кв.м (помещение № 13), сан. узел 2,2 кв.м (помещение № 8), сан. узел 2,7 кв.м (помещение № 9), кладовая инвентаря 2,2 кв.м (помещение № 10), кладовая  29,8 кв.м (помещение № 12),  гардероб 15,5 кв.м (помещение № 14), кладовая 24,1 кв.м (помещение № 11),    гардероб 11,5 кв.м (помещение № 15), кладовая 66,0 кв.м (помещение № 20), кладовая 146,2 кв.м (помещение № 19), кладовая 14,4 кв.м (помещение № 18), кладовая 5,4 кв.м  (помещение № 16). В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан отказано.   

С указанным судебным актом не согласилось ООО «ЖилСтройИнвест» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал на следующие нарушения судом норм материального и процессуального права:

Суд удовлетворил требование, которое истцом заявлено не было. Требование о признании права общей долевой собственности  на нежилые помещения за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 90/1 не заявлялось.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – домовладельцев многоквартирного жилого дома.

ТСЖ «Парковый» является ненадлежащим истцом по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является товариществом собственников жилья. Также отсутствуют доказательства того, что домовладельцы жилого дома являются членами ТСЖ «Парковый».

Решение вынесено на основании заключения эксперта, не соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). У ответчика вызывает сомнение отсутствие заинтересованности у экспертов. Лица, подготовившие научно-технический отчет на вопросы, поставленные судом, не ответили. Исследования проведены не в полном объеме. Ответчик рассмотрел каждое помещение в отдельности с точки зрения его предназначения для жилого дома и указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судом в качестве доказательства предназначения спорных помещений для обслуживания жилого дома необоснованно принят Акт осмотра от 16 мая 2008 г., составленный без участия представителя ответчика.

Заключение инспекции государственного строительного надзора РБ от 21 сентября 2007 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим предназначение спорных помещений для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома. Инспекция превысила свои полномочия.

Судом неправильно истолковано положение п. 10.6 СНиП 31-01-2003. Возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания не ставится в зависимость от принадлежности помещений тому или иному лицу.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами, создавались в его интересах, предназначались для объекта социально-культурной бытовой сферы, предназначены для обслуживания одного из помещений жилого дома, не обоснован. В назначении повторной строительно-технической экспертизы необоснованно отказано.

Спорные помещения являются складскими, т. е. обладают самостоятельными полезными свойствами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ТСЖ «Парковый» отказать.

ТСЖ «Парковый» представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано что при изготовлении судебного акта в указании номера дома судом была допущена опечатка, которая не является основанием для отмены решения.

При обращении с исковым заявлением ТСЖ дополнительного привлечения каждого из домовладельцев к участию в процессе не требуется.

Судом правомерно приняты в качестве допустимых доказательств заключение эксперта и исследование. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом отвода эксперта. Ответчиком самовольно изменен проект здания, на государственную экспертизу измененный проект не предоставлялся.

Технические паспорта не являются доказательством иного назначения спорных помещений.

Экспертное исследование соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

Акт осмотра от 16 мая 2008 г. является лишь одним из доказательств по делу и отвечает требованиям ст. ст. 64, 67 АПК РФ.

Инспекция государственного архитектурного надзора РБ полномочна давать оценку представленным на его рассмотрение проектным документам.

Судом обоснованно спорные помещения отнесены к техническим.

Возражая на доводы отзыва, ответчик указывает, что истцом заявлено требование по дому № 90/1.

Документов, подтверждающих создание ТСЖ «Парковый» на основании решения общего собрания, документов, подтверждающих утверждение Устава  на общем собрании собственников жилья, не представлено. Кроме того, указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2008 г. по делу № А07-15787/2007-Г-ААР для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, изложил отзыв.

УФРС по РБ представителя в судебное заседание не направило, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя УФРС по РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией № 655 от 24 марта 2004 г., утвержденного Постановлением Главы муниципального образования Октябрьский район г. Уфы от 31 марта 2004 г. № 655 за ООО «ЖилСтройИнвест» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – этаж цоколь общей площадью 543,7 кв.м., инвентарный номер 500383, литера А (пом. С 1 по 5, с 7 по 21, 24, 25), в жилом доме, расположенном по адресу: Октябрьский район, г. Уфа, ул. Р. Зорге д. 70/1, о  чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое   имущество и сделок с ним внесена запись № 02-04-01/084/2005-540 от 19 сентября 2005 г.

Посчитав, что ответчики не имели правовых оснований для регистрации указанного права, в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, на  нежилые помещения литеры А цокольного этажа по техпаспорту 500383 обратилось ТСЖ «Парковый».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: собственники квартир приобретают право собственности на помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Довод ответчика о том, что судом удовлетворено требование, которое истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности  на нежилые помещения за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1. Нечеткое написание представителем истца при уточнении заявленных требований номера дома не свидетельствует об изменении заявленных требований в указанной части.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка при изготовлении полного текста решения не является основанием для его отмены и может быть исправлена судом по заявлению лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ЖилСтройИнвест» о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – домовладельцев многоквартирного жилого дома и о том, что ТСЖ «Парковый» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются по следующим основаниям.

В защиту интересов домовладельцев в арбитражный суд с заявлением обратилось ТСЖ «Парковый».

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ «Парковый» предметом деятельности товарищества является, в том числе защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

Между домовладельцами и ТСЖ «Парковый» подписан договор о передаче функций по управлению жилыми домами № 70/1, 70/2 по ул. Р. Зорге Октябрьского района г. Уфы, его содержании, обслуживании и ремонте от 19 октября 2004 г. № 04/466.

Статьей 139 указанного Кодекса предусмотрена возможность создания в строящихся многоквартирных домах товарищества собственников жилья лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

В соответствии с требованиями ст. 143 Кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, ТСЖ «Парковый» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании заключения эксперта, не соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 55 указанного Кодекса экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу