Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А07-10825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ходатайству лица, участвующего в деле, получив согласие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Сторонами согласованы вопросы, о чем свидетельствуют подписи их представителей.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно требований ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усомнился в обоснованности заключения эксперта, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, судом в качестве доказательства принято во внимание заключение эксперта. Научно - технический отчет является одним из доказательств по делу.

Акта осмотра от 16 мая 2008 г. оценен судом в порядке ст. 71 АПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает предназначения спорных помещений для обслуживания  жилого дома в связи с отсутствием доказательств наличия у лиц, участвующих в осмотре необходимых технический познаний. Вместе с тем, вывод суда о принадлежности спорных помещений к тем, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежащих  жильцам инженерных коммуникаций подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и выводами эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение инспекции государственного строительного надзора РБ от 21 сентября 2007 г. не является надлежащим доказательством в связи с превышением инспекцией своих полномочий, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.11 Положения об Инспекции государственного  строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 201 от 20 июля 2007 г., Инспекция государственного архитектурного надзора РБ вправе производить оформление и выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов. Вследствие чего заключение от 21 сентября 2007 г. обоснованно признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, судом неправомерно применены положения СНиП 31-01-2003. Указанный документ не подлежит применению в связи с тем, что Постановлению Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109 Минюстом России отказано в регистрации. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23. мая 1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения предназначены для иных целей, чем поименованные в указанной норме или обладают самостоятельными полезными свойствами.

Вместе с тем, материалами дела (технической  документацией, относящейся к спорной части дома, данными технической инвентаризации, фотографиями спорных помещений, заключением строительно-технической экспертизы, схемой инженерных коммуникаций) в их совокупности подтверждается техническое  назначение  спорных помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. по  делу № А07-10825/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Г.А. Федина

                                                                                                      М.Б. Малышев