Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А47-4684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3401/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А47-4684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Любителей автомотостарины «Ретро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2008 года по делу №А47-4684/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Кузнецова В.Н. (президент, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 108 – 116)),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургской областной общественной организации «Любителей автомотостарины «Ретро» (далее – ОООО «Любителей автомотостарины «Ретро», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 255 кв.м, находящиеся по адресу: город Оренбург, улица Одесская, 148; взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 2134781 рубль 57 копеек, задолженности по пени по договору аренды в сумме 661138 рублей 57 копеек, задолженности по коммунальным услугам 337785 рублей 53 копейки, задолженности по пени по коммунальным услугам в сумме 159224 рубля 18 копеек (т. 1, л.д. 4 – 6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнений истец просит обязать ответчика освободить фактически занимаемые им нежилые помещения площадью 354,4 кв.м, находящиеся по адресу: горд Оренбург, улица Одесская, 146 – 148; взыскать задолженность по договору аренды в сумме 314525 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в сумме 105843 рубля 66 копеек, задолженность по упущенной выгоде в сумме 603683 рубля 33 копейки (т. 2, л.д. 1 – 3, 63 – 66, т. 3, л.д. 98 – 101, т. 4, л.д. 5 – 8, 28 - оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ по Оренбургской области) и общество с ограниченной ответственностью «Урал-Феникс» (далее – ООО «Урал-Феникс») (т. 2, л.д. 48 – 49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования университета были удовлетворены частично (т. 4, л.д. 30 – 35). Суд решил обязать ОООО «Любителей автомотостарины «Ретро» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения площадью 255 кв.м, находящиеся по адресу: горд Оренбург, улица Одесская, дом 146 – 148, и передать их ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»; взыскать с истца в пользу ответчика 314525 рублей 33 копейки основанного долга, 105815 рублей 99 копеек – процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с решением от 08.04.2008, общественная организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу (т. 4, л.д. 49 – 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Урал-Феникс» фактически взял в аренду спорные площади 04.01.1999 (дата заключения договора о совместной деятельности между Колледжем электроники и бизнеса ОГУ и ООО «Урал-Феникс»); арендная плата за ответчика в качестве спонсорской помощи осуществлялась ООО «Урал-Феникс»; спорные помещения были освобождены ООО «Урал-Феникс», задолженности по арендной плате нет, что подтверждается материалами арбитражного дела по иску ГОУ ОГУ «Оренбургский государственный университет» о принудительном выселении ООО «Урал-Феникс»; доказательства получения ответчиком письма университета о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют; суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №124 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; в протоколе судебного заседания не было отмечено указание ответчика на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4. л.д. 77 – 79). В отзыве истец указал на то, что апелляционная жалоба подана в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с пропуском установленного срока. Также университет пояснил, что ссылка ответчика на договор о совместной деятельности от 04.01.1999 несостоятельна, поскольку он заключен ТОО «Урал-Феникс», не являющимся правопредшественником ООО «Урал-Феникс»; ответчик доказательств факта оплаты арендной платы по договору не представил; требования пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены; положения Федерального закона от 24.07.1998 №124 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не применимы к спорным правоотношениям; о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании принял участие податель апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что в представленной им доверенности от 12.01.2008 (т. 4, л.д. 97) отсутствует полномочие на представление интересов университета в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому в аренду ответчику предоставляются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Оренбург, улица Одесская, 148, для использования под клуб «Ретро». Согласно пункту 1.2 договора объект аренды представляет собой встроенные помещения площадью 255 кв.м, имеющие водоснабжение, канализацию, отопление, электроснабжение (т. 4, л.д. 17 - 22).

Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 26.10.2006 №56АА 285542, от 26.10.2006 №56АА 285541 (т. 1. л.д. 33, 34) и выпиской №182-Ф из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 35 – 37).

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.10 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, а также возвратить арендодателю объект аренды по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 39918 рублей 60 копеек, согласно расчету (т. 4. л.д. 23). В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан был перечислять арендную плату на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа.

В пункте 7.5 договора закреплена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя с предупреждением арендатора в месячный срок при невнесении арендной платы или не предоставлении платежных документов в течение двух месяцев.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: горд Оренбург, улица Одесская, 148, 01.09.2000 были переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 4, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что арендатором не исполняется обязанность по внесению арендной платы, университет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по упущенной выгоде, а также обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга и части процентов, а также обязания освободить занимаемые нежилые помещения, и отказывая в удовлетворения иска в части взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу №А47-9908/2006  установлено и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, что договор аренды от 03.01.2000 является заключенным, действительным и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) на тех же условиях (т. 1, л.д. 38 – 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы по договору аренды от 03.01.2000 установлены разделом пять договора (т. 4, л.д. 20), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком уплата арендная плата за период с 01.09.2000 по 18.04.2007 не производилась. В силу изложенного, проверив расчет арендной платы, представленный истцом и указав на его правильность (314525 рублей 33 копейки), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» в указанной части.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплату по договору аренды за него производило ООО «Урал-Феникс» и ссылки в обоснование данного довода на платежные поручения от 21.11.1005 №86, от 05.01.2004 №1, от 16.06.2004 №1, от 09.09.2004 №22 и на материалы арбитражного дела №А47-9907/2006.

Из материалов дела следует, что 04.01.1999 между структурным подразделением ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» - колледжем электроники и бизнеса и ТОО «Урал-Феникс» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому колледж предоставляет своему контрагенту площади 355 кв.м для создания производственной базы (т. 4, л.д. 61 – 62). 01.06.2000, а затем 01.01.2001 между колледжем (арендодатель) и ООО «Урал-Феникс» (арендатор) были заключены договора аренды № 2 и № 3 соответственно, согласно которым обществу было предоставлено нежилое помещение площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: улица Одесская 148 (т. 2, л.д. 95 – 98, т. 3, л.д. 83).

В рамках дела №А47-9907/2006 по иску ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» к ООО «Урал-Феникс» о принудительном выселении из нежилого помещения, предоставленного согласно вышеназванным договорам от 01.06.2000 и от 01.01.2001 (т. 3, л.д. 83), арбитражным судом было вынесено определение от 30.05.2007 о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения (т. 2, л.д. 102). Со ссылкой на исковое заявление по указанному делу, в котором сказано, что у ООО «Урал-Феникс» нет задолженности по арендной плате (т. 3, л.д. 83), ответчик утверждает об отсутствии задолженности по арендной плате по договору от 03.01.2000.

Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, по вышеназванным договорам от 04.01.1999, от 01.06.2000, от 01.01.2001 и от 03.01.2000 были переданы одни и те же нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах также полежит отклонению довод ответчика, что истребуемые в рамках настоящего дела нежилые помещения с 04.01.1999 фактически занимает ООО «Урал-Феникс», а также довод о том, что во исполнение положений утвержденного судом мирового соглашения, спорные помещения были возвращены истцу.

Представленные ответчиком платежные поручения от 21.11.1005 №86 (т. 3, л.д. 82), от 05.01.2004 №1 (т. 4, л.д. 13), от 16.06.2004 №1 (т. 4, л.д. 14), от 09.09.2004 №22 (т. 4, л.д. 15), от 15.09.2004 (т. 4, л.д. 16), со ссылкой на заключенное между ООО «Урал-Феникс» и ОООО «Любителей автомотостарины «Ретро» соглашение от 01.09.2000 (т. 4. л.д. 63), также не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты арендной платы, поскольку в качестве назначения платежа в них указана оплата за коммунальные услуги, а не арендная плата. Суд также учитывает наличие заключенных между истцом и ООО «Урал-Феникс» договоров аренды, которыми