Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А47-4684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также предусматривалась оплата коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемые истцом проценты, начисленные исходя из суммы просроченных платежей (без налога на добавленную стоимость) за период фактической просрочки исполнения денежного обязательства (с 05.10.2000 по 05.05.2007), при ставке рефинансирования 10%, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 105815 рублей 94 копейки.

При этом судом было правомерно со ссылкой на необоснованность отказано в удовлетворении требований университета во взыскании упущенной выгоды согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшей, по мнению истца, в связи с тем, что после расторжения договора аренды от 03.01.2000 ответчик продолжал занимать спорные помещения, следовательно, истец был лишен возможности сдать их в аренду иным лицам.

Требование ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» о возложении на ответчика обязанности освободить фактически занимаемые нежилые помещения в части помещений общей площадью 255 кв.м обоснованно удовлетворены судом первой инстанции сходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.2.10 договора от 03.01.2000 также предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора, имущество, в состоянии пригодном для дальнейшего использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договором оснований одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 7.5. договора аренды от 03.01.2000 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке с предупреждением арендатора в месячный срок, в том числе при невнесении арендой платы в течении двух месяцев (т. 4, л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что истцом требования пункта 7.5 договора соблюдены путем направления в адрес ответчика соответствующего письма от 13.03.2007 №748 (т. 1, л.д. 14 – 15). Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения указанного письма ответчиком, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами (реестр на отправление заказной корреспонденции, почтовое уведомление – т. 1, л.д. 15, 16).

Таким образом договор аренды был расторгнут по истечении месяца со дня уведомления ответчика, то есть с 19.04.2007, следовательно, арендодатель правомерно заявил иск об освобождении арендатором незаконно занимаемых помещений. Прим этом суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование подлежит удовлетворению в части помещений общей площадью 255 кв.м, поскольку нежилые помещения именно такой площади (а не 354,4 кв.м) были объектом договора аренды от 03.01.2000, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на Федеральный закон от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», указав на то, что данным нормативным правовым актом регламентирован вопрос предоставления образовательными учреждениями в аренду иным лицам вверенных им помещений, а потому он не применим к спорным правоотношениям, связанным с расторжением договора аренды нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, не находит подтверждения в материалах дела в виде самостоятельно оформленного заявления или указания на такое заявление в протоколе судебного заседания, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 259, устанавливающей срок подачи апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба ее подателем была направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 08.05.2008, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считается пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2008 года по делу №А47-4684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации «Любителей автомотостарины «Ретро» - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской областной общественной организации «Любителей автомотостарины «Ретро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова