Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-5552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

похоронных изделий за наличный расчет в перечень услуг по погребению не входит. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 567 от 31.07.2001 утвержден Перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения НДС, в который включены: "Погребальный венчик, гудра (головной убор с бахромой), гроб, в том числе цинковый, закрутка для гроба, ручка на гроб, цинковый вкладыш, венок, ветка, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, подставка для венка, крест на гроб, капсула для праха, лента траурная, нарукавные повязки, подушка в гроб, подушка орденская, покрывало в гроб, покрывало или ковер на гроб, постамент погребальный, рушники погребальные, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, тахрихим (саван), спецмешок или пакет для усопших, ящик транспортировочный, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, урна для захоронения, трафарет на могилу".

Из смысла данного Перечня следует, что льгота применяется в отношении принадлежностей, изготовленных специально для проведения обряда похорон. Товар (платочки), поименованный в акте проверки, может быть реализован не только в целях проведения названного обряда, а также и предприятиями торговли. Таким образом, продажу платочков нельзя отнести ни к ритуальным услугам, ни к услугам по погребению, ни к реализации похоронных принадлежностей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что платочки не являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения ритуальных услуг.

Таким образом, предприниматель не имеет правовых оснований для использования бланков строгой отчетности при продаже товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения, выразившегося в не применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 № Ф09-11210/07-С1, от 02.04.2008 № Ф09-2075/08-С1).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу №А76-5552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                           М.Г. Степанова

                                                                                            В.Ю. Костин