Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-6817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3964/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

Дело №А76-6817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу №А76-6817/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Овсянникова Ю.В. (доверенность от 16.04.2008), от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность от 25.03.2008 №75-08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) в лице его Южно-Уральского филиала  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 88 189 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 116 рублей, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 309, 310, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2007 и от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Тыхмановская Екатерина Владимировна, Дьяченко Ирина Евгеньевна и ГСК «Югория», Гаитова Ульяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2006 Тыхмановская Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное постановление не обжаловалось, не отменено и обязательно для исполнения. Полагает, что поскольку суд не установил несоответствие закону данного постановления, оснований относится к нему критически не имелось. Кроме того, считает, что суд необоснованно учёл мнение экспертов, хотя они не уполномочены устанавливать вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вывод эксперта о том, что Тыхмановской Е.В. следовало руководствоваться только ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не исключает обязанности Тыхмановской Е.В. исполнять остальные требования Правил дорожного движения, в том числе, установленные п.9.10 и п.1.1. По мнению истца, поскольку эксперты не уполномочены устанавливать, изменять или дополнять Правила дорожного движения, следовательно, их мнение о том, что у Тыхмановской Е.В. отсутствовала возможность остановить транспортное средство путём торможения рабочей тормозной системой, несоответствующее Правилам дорожного движения, не имеет правового значения. Считает, что судом неправильно сделан вывод о невиновности Тыхмановской Е.В. лишь на основании заключения эксперта, которое подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Пояснил, что наличие неотмененного постановления о привлечении Тыхмановской Е.В. к административной ответственности не исключает отсутствия ее вины в причинении ущерба, и в данном случае идет речь лишь о гражданско-правовой, а не об административной ответственности.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Дьяченко И.Е. (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства марки Тойота (страховой полис № 8100/046/1234/05) (л.д.11 т.1). Срок действия договора страхования – с 04.10.2005 по 03.10.2006.

19.08.2006 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный номер У 666 РА 74, под управлением Гаитовой У.А., автомобиля Тойота Королла, государственный номер Е 360 УЕ 74, под управлением Дьяченко И.Е. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер Р 925 УУ 74, под управлением Тыхмановской Е.В.

Виновниками ДТП являются в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2006 виновниками ДТП являются Дьяченко И.Е., которая, управляя автомобилем Тойота во время движения не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем Вольво, и в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2006 водитель Тыхмановская Е.В., которая управляя автомобилем Форд Фокус не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с остановившемся впереди попутно движущемся автомобилем Тойота (л.д.18-18об. т.1).

Обязательная гражданская ответственность Тыхмановской Е.В. застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ААА №0124226395.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2006 №10.11-1/АС, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота составил 113 804 рублей (л.д.21-23 т.1).

ОАО «АльфаСтрахование» выплачено в пользу Дьяченко И.Е. страховое возмещение в размере 113 804 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.12.2006 № 995 (л.д.39 т.1).

22.11.2006 ответчик направил истцу претензию №858/Юр-06 о возмещении убытков в размере 85 467 рублей (л.д.7 т.1).

Истец в ответе от 20.12.2006 на претензию отказал в удовлетворении претензии, по причине, что Тыхмановская Е.В. является виновником в причинении ущерба автомобилю Тойота, принадлежащему Дьяченко И.Е., а именно в повреждении задней части этого автомобиля (л.д.8 т.1).

20.12.2006 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 782 рублей 30 копеек (л.д.9 т.1).

Письмом от 20.12.2006 ответчик отказал истцу в выплате ущерба, в связи с тем, что ОАО «СК «Траст» пришло к выводу об отсутствии вины Тыхмановской Е.В. (л.д.10 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина Тыхмановской Е.В. (страхователя ответчика) в причинении вреда Дъяченко И.Е. (страхователю истца).

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. 

В соответствие с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствие с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2007, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, при имеющихся исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Вольво и Тойота следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а водителю автомобиля Форд – требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Форд технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота экспертным путём не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения от 19.11.2007 указано, что в общем случае действия водителя транспортного средства, движущегося попутно позади другого транспортного средства, регламентированы требованиями п.10.1 ПДД о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае движения со скоростью, равной скорости впереди идущего транспортного средства («лидера») – требование п.9.10 ПДД о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения. Из указанного следует, что в соответствие с данными требованиям ПДД водитель заднего транспортного средства должен выбирать скорость движения своего транспортного средства и дистанцию до «лидера» таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства (а не любого столкновения, например, со встречным транспортным средством или попутным транспортным средством на другой полосе) в случае снижения «лидером» скорости движения вплоть до остановки (л.д.19-22 т.2). При этом, выбранные водителем заднего транспортного средства скорость и дистанция должны позволить ему избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства при условии, что это транспортное средство («лидер») будет заторможено или остановлено только путём торможения рабочей тормозной системой. В противном случае условие остановки движущегося впереди транспортного средства с замедлением, значительно превышающим установившееся замедление при экстренном торможении рабочей тормозной системой, в результате какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь, следует относить к возникновению опасности для движения заднего транспортного средства, а действия его водителя рассматривать только с позиции требования ч.2 ст.10.1 ПДД. В данной дорожно-траспортной ситуации водитель автомобиля