Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-6817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вольво, обнаружив резкое снижение скорости движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2106, в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД предпринял торможение и остановила свой автомобиль без контакта с автомобилем ВАЗ-2106 (л.д.156 т.1). Водитель автомобиля Тойота, движущегося позади попутно автомобиля Вольво, не смог избежать с ним столкновения (л.д.154 т.1). В соответствие с объяснениями водителей автомобилей Вольво и Тойота, движение указанных автомобилей осуществлялось со скоростью – 40 км/ч и 60 км/ч соответственно (л.д.156, 154 т.1). При указанных исходных данных скорости движении автомобилей Вольво и Тойота до ДТП были не одинаковы, вследствие чего действия водителя автомобиля Тойота в данном ДТП с технической точки зрения не могут быть оценены с позиции требования п.9.10 ПДД о выборе дистанции, так как им наддлежит руководствоваться водителям транспортных средств, движущихся друг за другом с равной скоростью. При имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля Тойота, допустившей попутное столкновение с автомобилем Вольво, остановившемся в результате торможения только рабочей тормозной системой, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, которыми он должен руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 03.03.2008 при указанных исходных данных водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота.

Подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствие вины водителя Тыхмановской Е.В. в причинении вреда страхователю истца.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений истец наличие вины Тыхмановской Е.В. в причинении ущерба страхователю истца Дъяченко И.Е. не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что вина Тыхмановской Е.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2006, которое не отменено, следовательно, имеет обязательную силу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, указанный истцом документ не отнесен ст.69 АПК РФ к источникам преюдициальных фактов, следовательно, должен рассматриваться наряду с другими, добытыми по делу доказательствами, в число которых входят и экспертные заключения. Из совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между поведением в дорожно-транспортной ситуации водителя Тыхмановской Е.В. и причинением повреждений автомобилю Дьяченко И.Е., сделал вывод об отсутствии вины Тыхмановской Е.В. в причинении ущерба страхователю истца. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о несоблюдении судом требования об оценке заключения эксперта наряду с другими доказательствами, является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно учтено мнение экспертов, не имеющих полномочий установления вины кого-либо из участников ДТП, отклоняется, поскольку в основу судебного решения было положено не мнение экспертов о вине участников ДТП, а их выводы об обстоятельствах дела, полученные с учетом специальных познаний, в частности, вывод об отсутствии у Тыхмановской Е.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота.

Утверждение подателя жалобы о том, что экспертом сделан необоснованный вывод об обязанности Тыхмановской Е.В. руководствоваться только ч.2 п.10.1 ПДД, а не Правилами в целом, противоречит содержанию экспертного заключения, а потому не может быть положен в основу судебного постановления.

Довод истца о том, что вывод об отсутствии у Тыхмановской Е.В. возможности остановить транспортное средство путём торможения рабочей тормозной системой не соответствует ПДД, не принимается, поскольку для настоящего дела имеет значение вопрос о вине Тыхмановской Е.В. в причинении ущерба, а не сам по себе факт соблюдения или несоблюдения ею ПДД.

Таким образом, утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм действующего законодательства, а также об отсутствии всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 846 рублей 10 копеек, которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу №А76-6817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» из федерального бюджета 846 рублей 10 копеек - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2008 №977.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                   М.Т. Хасанова