Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-4720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4490/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело № А76-4720/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу № А76-4720/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Хайбуллина Х.М. (доверенность № 35 от 21.07.2008), от арбитражного управляющего Маркина Виктора Алексеевича - Сорокиной Л.И. (доверенность № 3249 от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФРС по Челябинской области, управление, регулирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маркина Виктора Алексеевича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Маркин В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2008 года в удовлетворении требований регулирующему органу было отказано.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий, осуществляя обязанности временного управляющего открытого акционерного общества «Кыштымский радиозавод» (далее – должник), не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении более трех лет, что не соответствует п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ).

Выявив в деятельности предпринимателя несоблюдение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении его к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно утверждения арбитражного суда первой инстанции о нарушении управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, податель апелляционной  жалобы указывает, что письмом от 09.04.2008 № 9853 арбитражный управляющий был приглашен 15.04.2008 в управление для проверки информации о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения. Данное письмо получено 11.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, кроме того, данное приглашение была направлено посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации факсимильных сообщений. В назначенное время предприниматель в управление не явился, ходатайств не представил, вместе с тем, в управление прибыл представитель арбитражного управляющего по доверенности – Сорокина Л.И. В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий знал о времени и месте принятия решения о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения.

Относительно указания суда о том, что уведомление о проведении проверочных мероприятий получено техником Михайловой 11.04.2008, а каких-либо указаний на полномочия для получения корреспонденции для арбитражного управляющего материалы дела не содержат, управление отмечает, что письмо управления арбитражному управляющему от 15.02.2008 № 3862 с просьбой представить пояснения, было также получено Михайловой, при этом, в адрес управления были представлены необходимые пояснения от имени предпринимателя.  Кроме того, представитель арбитражного управляющего Сорокина Л.И. не отрицает факт получения указной корреспонденции.

В судебное заседание по данному делу Сорокина Л.И. была допущена с той же доверенностью, с которой она представляла интересы арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, с этой же доверенностью Сорокина Л.И. участвовала в судебном заседании 23.04.2008 при рассмотрении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего. В вязи с чем, управление считает необоснованными  выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия в доверенности от 03.04.2008 № 1354, выданной арбитражным управляющим Сорокиной Л.И., полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени предпринимателя.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу управления, в которых указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. судом фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, заслушаны объяснения сторон и дана правильная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего устно возражала на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.1997 по делу №А76-2507/97-33/у-296/40/у-296  в отношении АООТ «Кыштымский радиозавод» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Маркин В.А. Процедура внешнего управления осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.1999 по делу №А76-2507/97-33/у-296/40/у-296 срок внешнего управления в отношении должника продлен на 10 лет, внешнему управляющему Маркину В.А. предписано продолжать исполнять свои обязанности.

В адрес управления 11.02.2008 поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) от 08.02.2008 за № 17-1-20/000595 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры внешнего управления должника и ходатайство о проведении проверки по фактам ненадлежащего исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей и нарушения им требований положений Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

В связи с поступлением обращения уполномоченного органа и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей внешнего управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 09.04.2008 № 9, в соответствии с которым управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при проведении указной проверки деятельности арбитражного управляющего, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, выразившиеся в том, что в период с 01.01.2005 до 14.04.2008 Маркин В.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00147408 от 15.04.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего отсутствует, а также из того, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестра арбитражных управляющих, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В пункте 5 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ регулирующий орган имеет полномочия, предусмотренные статьей 231 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случаях осуществления внешнего управления в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в статье 29 определил компетенцию федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, при этом полномочия указанных органов не ограничены только рамками действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нет таких ограничений и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обращение уполномоченного органа, в данном случае, явилось лишь поводом для проведения управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП.

Управление, как любой другой государственный орган, при поступлении обращения заявления или жалобы от любого лица, руководствуясь законодательством, регулирующим деятельность государственных органов по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб юридических и физических лиц, а также Регламентом Федеральной регистрационной службы, обязано было при поступлении обращения уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника, провести проверочные мероприятия по обращению и направить в установленный законом срок мотивированный