Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-4720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответ, что  и было исполнено регулирующим органом.

Вместе с тем, при проведении соответствующих проверочных мероприятий по обращению, управлением были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ. По указному факту, в момент выявления правонарушения, управлением составлен соответствующий протокол.

Доводы предпринимателя в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий регулирующего органа по выявлению, непосредственному обнаружению и фиксации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности составления в отношении него управлением протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего управление правомерно руководствовалось п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, а также положениями КоАП РФ.

Из смысла п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ следует, что арбитражным управляющим может быть физическое лицо, зарегистрированное в качестве  индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, Маркин В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 30.11.1999 Администрацией г. Кыштыма за регистрационным номером 212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 2184.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальный предпринимателей» запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

Поскольку материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий, осуществляя свои обязанности, не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении более трех лет, управление пришло к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений положений п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении указанное обстоятельство было устранено, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в силу продолжительности отсутствия соответствующего статуса у арбитражного управляющего и, кроме того, повторное свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выдано 14.04.2008, т.е. после указания на этот факт управлением и уполномоченным органом, а также судом при рассмотрении жалобы УФНС России по Челябинской области на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения к данным отношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Факт осуществления процедуры банкротства должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ не оспаривается, поскольку процедура банкротства введена до вступления в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом, поскольку по настоящему делу действительно не рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, положения п. 4 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

По данному делу рассматривается заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении предпринимателем положений п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, что самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Управлением указанные выше нарушения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состав которого не зависит от того, каким законом регулируется проведение процедуры банкротства, поскольку объективной стороной указанного состава является неисполнение или ненадлежащее исполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Выводы управления о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ являются обоснованными, выводы же арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из положений вышеизложенных норм следует, что государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, не прошедшего перерегистрацию, утрачивает силу с 01.01.2005, в связи с чем, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 образовался именно с этого момента и не является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указного срока.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту составления протокола об административном правонарушении и обращению регулирующего органа в суд с заявлением по настоящему делу, истек.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2008 № 9853 арбитражный управляющий был приглашен на 15.04.2008 в управление для проверки информации о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения. Данное письмо получено 11.04.2008 техником Михайловой, при этом, какого-либо указания на полномочия для получения корреспонденции для арбитражного управляющего и самих полномочий материалы дела не содержат.

Также данное приглашение была направлено посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации факсимильных сообщений, однако, управлением, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, не доказан факт получения данного факсимильного сообщения арбитражным управляющим или его законным представителем.

В назначенное время предприниматель в управление не явился, ходатайств не представил, вместе с тем, в управление прибыл представитель арбитражного управляющего по доверенности – Сорокина Л.И.

При исследовании доверенности от 03.04.2008, выданной арбитражным управляющим Сорокиной Л.И., судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является верным.

Указания подателя апелляционной жалобы относительно письма управления арбитражному управляющему от 15.02.2008 № 3862 с просьбой представить пояснения, которое также было получено Михайловой, при этом, в адрес управления были представлены необходимые пояснения от имени предпринимателя, не может быть признано арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельным в силу указанных выше причин, а также того, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. На момент составления протокола об административном правонарушении у управления отсутствовало надлежащее доказательство об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу того, что у Сорокиной Л.И. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов арбитражного управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание управления на то, что Сорокина Л.И. не отрицает факт получения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в судебное заседание по данному делу Сорокина Л.Д. была допущена с той же доверенностью, с которой она представляла интересы арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении, с этой же доверенностью Сорокина Л.Д. участвовала в судебном заседании 23.04.2008 при рассмотрении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего, также не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 15972/07 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (предпринимателя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2008, при его составлении присутствовал представитель предпринимателя Сорокина Л.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2008, определяющей общие полномочия на представление интересов предпринимателя во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении