Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-5476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4308/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело №А76-5476/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2008 года по делу №А76-5476/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Хурамшиной Ф.М. (доверенность  № 03/25196 от  25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 № 196, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требования заявителя отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в торговой точке предпринимателя было обеспечено наличие двух признаков: показ и сохранность товара. Торговое место, на территории которого осуществляется торговля продовольственными товарами к категории торговый мест, когда у продавца возникает обязанность применять ККТ, не относится, поскольку торговая точка предпринимателя состоит из витрины и прилавка, не обеспечивающего полной сохранности товара.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель административного органа устно возражала на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.04.2008 № 164 (л.д. 26), налоговым органом 25.04.2008 в отношении ИП Петухова В.В. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в торговой точке – отдел № 2 во втором ряду «Бакалея» продуктового зала торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, ПТДК «Никитинский», принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом Лукиных Л.И. маслины «Виталенд», одна банка, вес 300 гр. по цене 30 руб., т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 30 руб., ввиду ее  отсутствия.

Результаты проверки отражены в акте о проверки выполнения требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 25.04.2008 № 198 (л.д. 23).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 28.04.2008 административным органом составлен протокол № 194 об административном правонарушении (л.д. 24).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 28.04.2008 № 196 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из доказанности инспекцией обязанности предпринимателя применять ККТ и наличия в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемый предпринимателем отдел представляет собой приспособленное и оборудованное для торговли место площадью примерно 8 кв.м., оборудованное холодильником для охлаждения напитков, стеклянными витринами, обеспечивающими показ и сохранность, имеются электрические розетки.

Торговое место принадлежит предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2008 № 320, заключенного между ООО «Стройсвязьурал-1» (арендодатель) и заявитель (арендатор) (л.д. 9), согласно которому в краткосрочную аренду передано стационарное торговое место площадью 6, 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пл. Революции б/н, подземный торгово-досуговый комплекс, месторасположение – продуктовый зал, ряд «Бакалея» № 2, где предпринимателем осуществляется розничная торговля продовольственными товарами.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель посредством привлечения иных организаций и в счет арендной платы обеспечивает соблюдение общественного порядка на территории комплекса в часы его работы, в остальное время обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию торгового комплекса.

Согласно п. 3.2 данного договора, в арендную плату включены также расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, коммунальное обслуживание и охрану торгового комплекса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендатора устанавливать собственную охранную сигнализацию и иным образом обеспечивать защиту своих материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя оборудовано аналогично павильону и обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара, что требует применения ККТ, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, правомерно.

Кроме того, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара, торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что торговля без применения контрольно-кассовой техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Определение основных понятий в области торговли установлено также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст. В соответствии с п. 36 указанного государственного стандарта павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; в соответствии с п. 37 киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, с которыми административное законодательство связывает обязанность предпринимателя применять ККТ.

Факт отсутствия ККТ в торговой точке предпринимателя подтверждается актом. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, заявителем не оспаривается. Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 15.10.2006, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2006.

Следовательно, спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований закона в части обязанности применения ККМ, в связи с чем, вина предпринимателя считается доказанной.