Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-3650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4334/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело №А76-3650/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу № А76-3650/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» - Таразанова А.В. (доверенность от 01.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Артемова Е.Г. (доверенность № 04-26/5994 от 27.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее – ООО «Муниципальное унитарное предприятие парковка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 № 61 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (л.д. 83 - 84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2008  года по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что копия акта проверки от 31.01.2008 № 109/25 была вручена охраннику-парковщику Исламову Р.В., в которой имеется отметка об обязании передать акт руководителю общества, а также отметка о приглашении руководителя организации в инспекцию 01.02.2008 к 9 часам 00 минутам. На месте совершения административного правонарушения охраннику-парковщику также был вручен второй экземпляр требования о предоставлении руководителем общества в административный орган 01.02.2008 необходимых для составления протокола документов. В назначенное время руководитель общества в административный орган  не явился, уважительности причин неявки не представил.

Телеграммой, отправленной по юридическому адресу заявителя и полученной 28.02.2008 офис-менеджером, общество уведомлено о составлении протокола 05.03.2008. Однако в назначенное время законный представитель общества не явился, уважительности причин неявки не представил.

Протокол от 05.03.2008 № 61 составлен в отсутствие законного представителя общества, копия протокола вместе с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении была направлена обществу. Кроме того, административным органом была направлена телефонограмма, полученная 17.03.2008 офис-менеджером Ткачевой О.В.

В судебном заседании представитель общества заявлял о том, что Ткачева О.В. не является работником заявителя, она является работником общественной организации «Правосознание». Судом был объявлен перерыв, сотрудники инспекции выехали на юридический адрес общества, в ходе чего был составлен акт проверки местонахождения заявителя о взяты объяснения с секретаря общественной организации «Правосознание» Петровой Г.С., которая пояснила, что Ткачева О.В. работала в ООО «Муниципальное унитарное предприятия парковка» и около месяца назад уволилась.

Административным органом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска с тем, что бы выяснить факт того, что действительно ли Ткачева О.В. работала в ООО «Муниципальное унитарное предприятие парковка».

После принятия судом первой инстанции решения по данному делу 30.05.2008 инспекцией был получен ответ на указанный запрос, который подтвердил факт того, что Ткачева О.В. являлась работником заявителя, а не работником общественной организации «Правосознание».

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и времени рассмотрения материалов дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указало, что считают решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежим отмене, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 административным органом на основании поручения от 31.01.2008 № 39 (л.д. 39) проведена проверка в отношении заявителя по вопросу выполнения Федерального закона № 54-ФЗ на парковке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 14, принадлежащей заявителю, в ходе которой был установлен факт оказания услуг по постановке автомобиля на парковку за наличный денежный расчет на общую сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники, что  нашло свое отражение в акте проверки от 31.01.2008 № 109/25 (л.д. 33 – 34).

По факту совершения административного правонарушения, инспекцией в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 61 (л.д. 24 – 25).

На основании материалов проверки в отсутствие законного представителя общества 19.03.2008 административным органом было вынесено постановление № 61 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а также из того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Таким образом, до 1 июня 2008 года при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в письме Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1994 г. N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности".

Согласно п. 25 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. N 171, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

То есть, принимая автомобиль на платную автостоянку, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за парковку автомобилей и, получив наличные денежные средства, сразу ее выдать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая автомобиль на стоянку и получая за это денежные средства в сумме 30 руб., охранник-парковщик квитанцию за парковку автомобиля не выписал и не выдал.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного органа административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) - не проведено ознакомление работника с порядком заполнения и выдачи бланка строгой отчетности, не разъяснено, что