Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-3650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдача такого бланка при принятии наличных денежных средств является обязательной при любых обстоятельствах.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оказание услуги по парковке автомашины и осуществление денежного расчета за оказанную услугу охранником свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а также о том, что общество не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

Совершение правонарушения охранником-парковщиком не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, как и тот факт, что услуга по размещению транспортного средства на автопарковке оказывалась в нерабочее время парковки. Из объяснения охранника Исламова Р.В. следует, что 31.01.2008 он принял оплату за услуги парковки автомобиля в сумме 30 руб., при этом квитанцию не выдал, потому что они закончились.

Платная автостоянка по адресу: г. Челябинск ул. Первой Пятилетки, 14 принадлежит обществу, следовательно, ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ возлагается на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины в его совершении судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что копия акта проверки от 31.01.2008 № 109/25 была вручена охраннику-парковщику Исламову Р.В., в которой имеется отметка об обязании передать акт руководителю общества, а также отметка о приглашении руководителя организации в инспекцию 01.02.2008 к 9 часам 00 минутам (л.д. 34). На месте совершения административного правонарушения охраннику-парковщику также был вручен второй экземпляр требования о предоставлении руководителем общества в административный орган 01.02.2008 необходимых для составления протокола документов (л.д. 36).

Довод общества относительно того, что акт проверки составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан лицом, не являющимся представителем общества, а также без участия свидетеля, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась и акт, соответственно составлялся, в присутствии охранника-парковщика, а присутствие свидетеля в данном случае не предусмотрено законом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, участвовавшее при составлении акта, является законными представителями общества, поскольку на момент проверки он представлял интересы общества, осуществлял действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В назначенное время руководитель общества в административный орган  не явился, уважительности причин неявки не представил.

Телеграммой, отправленной по юридическому адресу заявителя и полученной 28.02.2008 офис-менеджером (л.д. 27, 28), общество уведомлено о составлении протокола 05.03.2008. Однако в назначенное время законный представитель общества не явился, уважительности причин неявки не представил.

Вместе с тем, представитель общества в судебном заседании 23.07.2008 пояснил, что он накануне обращался в административный орган по телефону и сообщил, что директор общества не явиться в инспекцию ни в назначенное время, ни в какое-либо иное. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе, свидетельствует об осведомленности общества как о проводимой на парковке проверке, составлении по ее результатам акта, так и дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также об уклонении общества от получения какой-либо корреспонденции от административного органа. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит такие действия заявителя  недобросовестными, и не направленными на надлежащее исполнение законно установленных обязанностей. 

Кроме того, в судебном заседании 13.05.2008 представитель заявителя – Таразанов А.В. дал пояснения, из которых следует, что 05.03.2008 он был в налоговом органе и сообщил, что директора нет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2008 по данному делу (л.д. 87 – страница протокола 2, 3).

Протокол от 05.03.2008 № 61 составлен в отсутствие законного представителя общества, копия протокола вместе с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении была направлена обществу. Кроме того, административным органом была направлена телефонограмма, полученная 17.03.2008 офис-менеджером Ткачевой О.В. (л.д. 19)

Из материалов дела следует, что сотрудники инспекции выезжали на юридический адрес общества, в ходе чего был составлен акт проверки местонахождения заявителя о взяты объяснения с секретаря общественной организации «Правосознание» Петровой Г.С., (л.д. 94) которая пояснила, что Ткачева О.В. работала в ООО «Муниципальное унитарное предприятия парковка» и около месяца назад уволилась.

Административным органом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска с тем, что бы выяснить факт того, что действительно ли Ткачева О.В. работала в ООО «Муниципальное унитарное предприятие парковка».

После принятия судом первой инстанции решения по данному делу 30.05.2008 инспекцией был получен ответ на указанный запрос, который, по мнению инспекции, подтвердил факт того, что Ткачева О.В. являлась работником заявителя, а не работником общественной организации «Правосознание». Однако указанный вывод административного органа является недостаточно обоснованным, поскольку в ответ на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска представила копию справки о доходах на Ткачеву О.В. от 10.03.2008 № 13 за 2007 год, из которой не представляется возможным достоверно  установить, что Ткачева О.В. являлась работником общества в момент производства по делу об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, является верным и обоснованным.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу №А76-3650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                           М.Г. Степанова

                                                                                            В.Ю. Костин