Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А76-775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что КУИЗО не является органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу отказов в утверждении проектов границ земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст.37 Устава г.Челябинска структура администрации г.Челябинска включает в себя: первых заместителей главы города, заместителей главы города, структурные подразделения аппарата, отраслевые (функциональные) и территориальные (районные) органы администрации города.

Распоряжением главы г.Челябинска от 21.06.2006 № 987 «О внесении дополнений в распоряжение от 25.07.2005 № 819 «О функциях и полномочиях заместителя главы города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска С.Н.Мануйлова» в целях эффективной реализации полномочий главы г.Челябинска, на основании Устава г.Челябинска на председателя КУИЗО возложена функция по изданию распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков на территории г.Челябинска.

В обоснование компетенции КУИЗО по принятию решения об утверждении (отказе в утверждении) проекта границ земельного участка судом обоснованно указано на действие п.57-59 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 №13/3 «Об утверждении временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска», которыми установлены основания для отказа в оформлении документов. Там же указано, что в случае прекращения оформления документов по приведенным основаниям заявитель уведомляется письмом за подписью руководителя структурного подразделения о прекращении работы над оформлением документов в срок, не превышающий 14 дней с даты возникновения причины отказа.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что действие КУИЗО по выдаче отказа, оформленного письмом № 6090 от 03.07.2007, не выходит за рамки полномочий, предоставленных действующим законодательством структурному подразделению администрации и является ненадлежащим, не мотивированным, основанным на конкретных обстоятельствах.

Вывод администрации о том, что суд в решении не мог ссылаться на выше указанное Решение Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3, так как указанный акт не регулирует отношения (порядок) по предоставлению заинтересованными лицами каких-либо заявок в КУИЗО для получения распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.п. 57-59 указанного Решения указаны основания для отказа в оформлении документов при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без указания конкретного структурного органа администрации.

Вместе с тем, как указано выше, распоряжением главы г.Челябинска от 21.06.2006 № 987 на председателя КУИЗО возложена функция –по изданию распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков на территории г.Челябинска.

Также указанное письмо КУИЗО верно оценены судом как ненормативный акт органа местного самоуправления, так как из его содержания фактически следует отказ в удовлетворении заявления Компании «Аксель» об утверждении проекта границ земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном письме отсутствует надлежащая мотивировка отказа.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии отказа КУИЗО в письме от 03.07.2007 № 6090 действующему законодательству и  нарушении им  прав и законных интересов заявителя.

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу № А76-775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова