Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-26081/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4466/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело № А76-26081/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегаздорсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-26081/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Нефтегаздорсервис» - Фарукшина А.А. (доверенность от 13.03.2008), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (Управление гостехнадзора) - Жарова А.В. (доверенность № 90 от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтегаздорсервис» (далее – ЗАО «Нефтегаздорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (Управлению гостехнадзора) (далее – Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ответчик) о признании права собственности на следующую дорожную технику: каток ДУ-47 1995 года выпуска, двигатель № 2286211; каток ДУ-48 1994 года выпуска, двигатель № 176471; каток ДУ-54Б, 1995 года выпуска, заводской № 841138, двигатель № 03121501; каток ДУ-47 1989 года выпуска, заводской № 890649, двигатель № 04102623, виброкаток ДУ-95-2 1997 года выпуска, заводской № 20, двигатель № 004114; признании незаконным отказа Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области в регистрации и постановке на учет и обязании зарегистрировать и поставить на учет указанную дорожную технику.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Истец просил обязать ответчика устранить нарушение прав истца: обязать Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области зарегистрировать, поставить на учет, выдать паспорта самоходных машин на следующую дорожную технику: каток ДУ-47 1995 года выпуска, двигатель № 2286211; каток ДУ-48 1994 года выпуска, двигатель № 176471; каток ДУ-54Б 1995 года выпуска, заводской № 841138, двигатель № 03121501; каток ДУ-47 1989 года выпуска, заводской № 890649, двигатель № 04102623; виброкаток ДУ-95-2 1997 года выпуска, заводской № 20, двигатель № 004114; признать незаконным отказ Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области в регистрации и постановке на учет и обязать зарегистрировать и поставить на учет следующую дорожную технику и выдать паспорта самоходных машин: каток ДУ-47 1995 года выпуска, двигатель № 2286211; каток ДУ-48 1994 года выпуска, двигатель № 176471; каток ДУ-54Б 1995 года выпуска, заводской № 841138, двигатель № 03121501; каток ДУ-47 1989 года выпуска, заводской номер 890649, двигатель № 04102623; виброкаток ДУ-95-2 1997 года выпуска, заводской № 20, двигатель № 004114.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтегаздорсервис» просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Действующее законодательство предусматривает право истца на осуществление защиты своих прав любым способом, предусмотренным законом. Отказ в постановке на регистрационный учет ставит под сомнение право собственности истца на дорожную технику. Требование истца об устранении нарушения его прав, не связанных с нарушением владения, судом не рассмотрено. Паспорта на самоходную технику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 460 от 15.05.1995 выдаются органами гостехнадзора на самоходную технику, изготовленную до 01.09.1995 и в случае их первичной постановки на учет. Четыре вида дорожной техники, принадлежащей истцу, изготовлено до 01.09.1995. Отсутствие сведений о месяце выпуска влечет, в соответствии с пунктом 2.1 приказа ГТК РФ от 24.11.1999 № 814, применение аналогии права, полный год изготовления следует исчислять с 01 июля года выпуска автомобиля. Требования об оспаривании действий государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства. Истец вправе соединить несколько однородных требований в одном заявлении.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Исковое заявление содержит разные требования: о признании права собственности и признании незаконным отказа в регистрации техники. Наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для регистрации техники и допуска к её эксплуатации. Отсутствие паспорта самоходной машины влечет отказ в постановке на учёт. Из договоров купли-продажи усматривается, что дорожная техника приобретена после 1995 года, то есть после введения паспортов самоходных машин. Ответчик приобрел спорную технику, не имея необходимых документов, подтверждающих право собственности. До введения паспортов самоходных машин, заводами-изготовителями оформлялись формуляры, которые у ответчика также отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, находит решение арбитражного подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, истец по договорам купли-продажи от 10.12.1997, от 10.06.1998, от 27.11.1998, от 23.10.2001, от 14.02.2002 приобрел каток ДУ-54Б, заводской № 841138, двигатель 03121501, 1995 года выпуска по цене 25 000 000 руб., каток дорожный ДУ-47 1989 года выпуска, заводской № 890649, двигатель № 04102623 по цене 46 000 руб., виброкаток ДУ-95-2 1997 года выпуска, заводской № 20, двигатель № 004114 по цене 7 000 руб., каток дорожный ДУ-47 1995 года выпуска, двигатель № 2286211 по цене 46 000 руб., каток ДУ-48 1994 года выпуска, двигатель № 176471 по цене 100 000 руб.

Платёжными поручениями № 0200 от 23.12.1997, № 229 от 20.11.2001, № 219 от 31.10.2001 покупатель оплатил стоимость техники по договорам купли-продажи от 10.12.1997, от 23.10.2001.

По акту приёма-передачи векселей от 25.02.2002 истец в оплату за каток ДУ на основании счёта-фактуры № 14 от 25.02.2002 передал продавцу по договору купли-продажи от 14.02.2002 векселя серии ВЛ № 0743960 от 29.01.2002 на сумму 50 000 руб. и серии ВЛ № 0657713 от 15.02.2002 на сумму 50 000 руб.

Доказательства оплаты техники по договорам купли-продажи от 10.06.1998, от 27.11.1998 истец в материалы дела не представил.

Паспорта на самоходную технику у покупателя отсутствуют, при получении техники по договорам купли-продажи продавцами не передавались.

ЗАО «Нефтегазсервис» обратилось в Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области с заявлениями о постановке на учет приобретенной техники.

05.10.2007 в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность приобретения техники (паспортов самоходной машины, справок-счетов), истцу в государственной регистрации техники отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Нефтегазсервис в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанную технику, признании незаконным отказа в государственной регистрации и постановке на учет, обязании зарегистрировать и поставить на учёт приобретенную технику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего. Право собственности истца ответчиком не оспаривается, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Исковое заявление истца содержит два требования, одно из которых отнесено к делам, вытекающим из гражданских отношений, второе – к делам, вытекающим из административных правоотношений. Предложение арбитражного суда об уточнении требований оставлено без исполнения. Требования об обязании ответчика устранить нарушение прав истца и обязать Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства зарегистрировать, поставить на учёт, выдать паспорта самоходных машин подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на дорожную технику является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обратившееся с иском о признании права ЗАО «Нефтегазсервис» не представило доказательств нарушения или оспаривания ответчиком, принадлежащего права собственности на самоходную машину, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для рассмотрения других требований заявителя в рамках данного дела, избрании заявителем неверного способа защиты права является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов и требование, предъявленное в порядке искового производства, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, иной орган, должностное лицо этих органов.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит»