Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4447/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело № А76-287/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-287/2008 (судья Л.А. Ярушкина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭН» (далее – ООО «ТРИЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (далее – ООО «Магнитогорская обувная фабрика», ответчик) 13 000 руб. основного долга по договору подряда № 69/75п от 14.04.2006, 22840 руб. штрафной неустойки, 1915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 по 01.10.2007, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. основного долга, 2 593 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 по 28.05.2008, 22 840 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 000232, начисленной по 28.05.2008, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ООО «ТРИЭН» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 13 000 руб. основного долга, 13 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнитогорская обувная фабрика» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о взыскании с ответчика 1 000 руб. на основании акта оказания услуг за январь 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца основаны на договоре № 69/7п, а данный договор был подписан лишь 14.04.2006, и стороны не распространили его действие на предшествующий период. Суд необоснованно начислил договорную неустойку на 1 000 руб. – стоимость работ, выполненных до заключения договора. Взыскание денежных средств по акту № 000232 от 30.06.2006 суд обосновал тем, что аналогичные акты приемки за предыдущие и последующие периоды подписаны одним лицом, работы по иным актам оплачены. При этом суд не принял во внимание, что согласно условиям договора основанием для оплаты услуг являлись не акты выполненных работ, а подписанные сторонами листы учета рабочего времени. Поскольку лист учета рабочего времени по акту № 000232 отсутствовал, оплата по данному акту не была произведена. Суд не указал, по какому основанию им не приняты во внимание заключения закрытого акционерного общества «Фирма Софтинком» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерное предприятие Компьютеры и оргтехника. Обслуживание, ремонт и модернизация». Указывая в решении, что выставленный истцом счет № 173 на оплату 12 000 руб. ответчиком не оплачен, суд не учел, что истцом не представлено доказательств выставления счета и получения счета ответчиком. Поскольку спор не представляет особой сложности, суд необоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

ООО «ТРИЭН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 истцом и ответчиком подписан акт № 000020 (л.д. 11), согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию программно-аппаратного обеспечения: тестирование и исправление информационной базы данных «1С Производство+Услуги+Бухгалтерия», на общую сумму 1 000 руб.

14.04.2006 между ООО «ТРИЭН» (исполнителем) и ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (заказчиком) был заключен договор № 69/75п на выполнение работ по обслуживанию и сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 7.7» (л.д. 25-26), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство производить работы по обслуживанию и сопровождению на территории и компьютерах заказчика программного продукта «1С:Предприятие 7.7».

Перечень работ предусмотрен в пунктах 2.1.1 - 2.1.12 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора, оплата работ исполнителя производится согласно выставленных заказчику счетов не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Неоплата ответчиком работ по актам № 000020 от 30.01.2006 на сумму 1 000 руб. (л.д. 11) и № 000232 от 30.06.2006 на сумму 12 000 руб. (л.д. 12) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 13 000 руб. основного долга, 13 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор № 69/75п по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем на отношения сторон распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оказание истцом услуг в июне 2006 года подтверждается актом № 000232 от 30.06.2006, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный акт, отклонена, поскольку акты приемки за предыдущие и последующие периоды подписаны тем же лицом, работы оплачены, возражений от ответчика против такого порядка приемки не поступало. Доказательств обнаружения недостатков в работе и отступлений от условий договора ответчик не представил. Выполнение ответчиком работ в январе 2006 года подтверждается актом № 000020 от 30.01.2006, подписанным со стороны ответчика заместителем директора А.А. Аляевым. Таким образом, между сторонами в январе 2006 года фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в январе и июне 2006 года подтвержден соответствующими актами, с ответчика подлежат взысканию 13 000 руб. основного долга. Выставленный истцом счет № 173 на оплату 12 000 руб. ответчиком не оплачен, следовательно ответчик в силу пункта 7.6 договора № 69/75п должен уплатить истцу 13 000 руб. штрафа. Заявленный истцом к взысканию размер штрафа снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение, в удовлетворении требований истца о взыскании 2 593 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. Исходя из объема, сложности дела и с учетом принципа разумности с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Проанализировав правовую природу договора № 69/75п на выполнение работ по обслуживанию и сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 7.7» от 14.04.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актом № 000232 от 30.06.2006, подписанным главным бухгалтером и скрепленным печатью ответчика, актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 14), доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. основного долга.

Пунктом 7.6 договора № 69/75п установлено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку обязанность по оплате счета № 173 от 30.06.2006 на сумму 12 000 руб. за оказанные услуги ответчиком своевременно не исполнена, суд с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 13 000 руб. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 1 000 руб. основного долга по акту № 000020 от 30.01.2006, поскольку данный акт был подписан сторонами до начала срока действия договора № 69/75п, на условиях которого основывает свои требования истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в январе 2006 года между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие подписанного договора при наличии доказательств фактического выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно акту № 000020 от 30.01.2006, подписанному со стороны ответчика заместителем директора А.А. Аляевым и скрепленному печатью ответчика, истцом оказаны услуги по сопровождению программного продукта «1С Производство+Услуги+Бухгалтерия» на сумму 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод истца подлежит отклонению. Сумма основного долга в размере 1 000 руб. за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы взыскана с ответчика судом первой инстанции обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил договорную неустойку на 1 000 руб. – стоимость работ, выполненных до заключения договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что неустойка начислена на 12 000 руб. - сумму долга по счету № 173, выставленному на основании акта № 000232 от 30.03.2006. На сумму долга по акту № 000020 неустойка не начислялась.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие листа учета рабочего времени к акту № 000232 как на основание неоплаты работ по данному акту, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.3 договора № 69/75п установлено, что листы рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора по окончании месяца, либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов (платежные поручения № 186 от 13.06.2006 (л.д. 9), № 583 от 26.10.2006 (л.д. 10), акты № 000266 от 31.07.2006 (л.д. 76), № 000273 от 31.07.2006 (л.д. 77) усматривается, что оплата услуг производилась ответчиком на основании актов выполненных работ.

Доказательств наличия листов учета рабочего времени к тем актам, по которым была произведена оплата, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора № 69/75п предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки в работах исполнителя при их сдаче-приемке только в том случае, если в листах учета рабочего времени были оговорены указанные недостатки.

Доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных ответчиком по акту № 000232 работах истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик не вправе отказаться от оплаты принятых им по акту № 000232 работ.

Представленные ответчиком в материалы дела письма закрытого акционерного общества «Фирма Софтинком» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерное предприятие Компьютеры и оргтехника. Обслуживание, ремонт