Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А76-287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и модернизация» не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 69/75п, поскольку не являются экспертными заключениями, а указанные юридические лица - уполномоченными проводить экспертизу.

Таким образом, довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции данных документов в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выставления счета № 173 и получения данного счета ответчиком отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр счета № 173 (л.д. 62). Ответчиком содержание данного счета не оспорено. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик не ссылается на неполучение им счета № 173.

Указанный счет был выставлен на основании акта № 000232 от 30.06.2006, подписанного сторонами.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов (л.д. 14) подтверждается принятие истцом 30.06.2006 услуг на сумму 12 000 руб.

Поскольку ответчик знал о факте оказания услуг и принял данные услуги, подписав акт № 000232, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком услуг возникла у ООО «Магнитогорская обувная фабрика» даже при отсутствии выставленного счета.

Таким образом, отсутствие доказательств получения ответчиком счета № 173 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной в данном счете денежной суммы – 12 000 руб.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательства, представленные истцом  в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах – в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                               О.Б. Фотина