Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А76-6289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом и подтверждается материалами, дела на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию, отсутствующие в момент проверки документы были представлены обществом административному органу на следующий день.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, проверка проводилась в присутствии продавца, протокол и постановление вынесено в присутствии директора общества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие при составлении акта, составлении протокола и вынесении постановления являются законными представителями общества, поскольку на момент проверки они представляли интересы общества, осуществляли действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что законному представителю общества административным органом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует роспись в протоколе (т. 1 л.д. 7), из текста которого также следует, что общество не нуждается в услугах защитника.

Вместе с тем общество не оспаривает, что факты, отраженные в акте, являются достоверными. Кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении директору общества Шуваликову В.А. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, директор общества был лишен права воспользоваться юридической защитой штатного юриста общества, т.к. в соответствии с протоколом ему предоставлялось только право пользоваться помощью адвоката, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям, в связи с чем, доводы заявителя относительно неоднократности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09 июня 2008 года № 3375 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу № А76-6289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по платежному поручению от 09 июня 2008 года № 3375 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 М.Г. Степанова

                                                                                              В.Ю. Костин