Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А76-3007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4459/2008

г. Челябинск

31 июля 2008г.

Дело № А76-3007/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу № А76-3007/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Усман Е.А. (доверенность от 16.04.2008 № 16-юр-133), Еременко И.Л. (доверенность от 16.04.2008 № 16-юр-129), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Аникиной Л.Л. (доверенность от 02.04.2008 № 04-53), Рысаевой О.А. (доверенность от 28.03.2008 № 04-50-05), Бурдачевой А.Ю. (доверенность от 15.04.2008 № 04-50-05) 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2007 № 26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и обязании налогового органа по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2008 года требования, заявленные ОАО «ММК», удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что фактически, налогоплательщик, в нарушение условий п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представляя в налоговый орган по месту учета корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль, исправляет не ошибку или искажение, но применяет специальный коэффициент, предусмотренный п. 7 ст. 259 НК РФ и изменяет норму амортизации. Налоговый орган полагает, что ОАО «ММК» действует недобросовестно (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализуя свое право, предусмотренное п. 7 ст. 259 НК РФ, не за счет предусмотренного механизма амортизации, а за счет бюджета. Также Межрайонная инспекция указывает на наличие имеющихся по ее мнению, следующих обстоятельств: применение специального коэффициента (коэффициента ускоренной амортизации) не закреплено в учетной политике ОАО «ММК», что противоречит в частности, положениям ст. 313 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно применяется норма, определенная в п. 7 ст. 259 НК РФ, так как к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основного средства в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации; «налогоплательщиком понятие «нахождение основных средств в контакте с агрессивной средой» подменяется следующей формулировкой – «нахождение основных средств в контакте с другими опасными производственными объектами». Таким образом, применение коэффициента в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды возможно только в том случае, если условия эксплуатации основных средств отличаются от «обычных условий эксплуатации». Налогоплательщик вправе применять нормы данной статьи, если выполняются условия, изложенные в норме статьи с целью ускоренного перенесения стоимости основных средств на стоимость готовой продукции в связи с их ускоренным износом из-за влияния агрессивной среды, а не с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, злоупотребляя указанным выше правом». Налоговый орган также указывает на то, что по его мнению, выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности применения коэффициента ускоренной амортизации к группе основных средств «здания», противоречат положениям, закрепленным в Постановлении Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (далее – Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072), равно как, не могут быть применены к спорным правоотношениям, положения ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ряд основных средств ОАО «ММК» изначально предназначен для работы в агрессивной среде, коэффициент изначально заложен в норме амортизации; здания выполняют свои основные функции круглосуточно вне зависимости от того, в одну или в три смены работают в них люди и механизмы; кроме того, группа основных средств «здания» не может быть отнесена к многосменному режиму, так как любое здание построено в расчете на 24-часовой режим работы и не может быть отнесено к основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды, учитывая, что основным назначением зданий является создание условий для труда и хранения материальных ценностей; понятие сменности отсутствует в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, однако оно приведено в Постановлении Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072. Помимо изложенного, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указывает следующее: «по мнению суда, налоговый орган доначислил налог к уплате, не имея на то оснований, поскольку отказ в возмещении суммы налога не привел к неуплате налога, так как у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль. У предприятия имелась переплата по налогу на прибыль. Однако наличие переплаты не является безусловным основанием для непринятия решения в части предложения уплатить сумму доначисленного налога, так как в результате проверки установлено нарушение норм НК РФ в рамках налогового периода».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ММК» указало на то, что в рассматриваемой ситуации наличествует вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-10623/2007-47-602, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также налогоплательщик ссылается на то, что право на применение специального коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ, имеется у ОАО «ММК» в силу прямого указания закона, а не в силу того, отражено это или не отражено, в учетной политике организации, тот факт, что ряд объектов основных средств изначально предполагается к использованию в условиях агрессивной среды, не свидетельствует о необоснованности применения заявителем коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ; право на применение коэффициента с учетом многосменного режима работы подтверждено письмом Минфина России от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727; недоимка по данным уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем, в отсутствие проверки данных первичной налоговой декларации, на основании которой ОАО «ММК» в полном объеме исполнило налоговые обязательства, у налогового органа соответственно отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области 04.06.2007 (т. 1, л. д. 94) были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год (т. 1, л. д. 95 – 105) и за 2005 год (т. 1, л. д. 106 – 117), а также направлено сопроводительное письмо от 05.06.2007 № Ф-156 (т. 1, л. д. 86 – 93), поясняющее причины представления уточненных деклараций по налогу на прибыль, и содержащее в приложении копии документов, обосновывающих позицию, занимаемую налогоплательщиком. Данным письмом ОАО «ММК» также просило зачесть в соответствии с п. п. 4, 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 540.985.254 руб.

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год послужило для заинтересованного лица основанием для вынесения решения от 02.08.2007 № 16 о проведении выездной налоговой проверки (т. 7, л. д. 25), «…в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (регистрационный №161112 от 04.062007), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года».       

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области составлен акт от 12.11.2007 № 16 (т. 1, л. д. 21 - 34) и вынесено решение от 17.12.2007 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 44 – 68). Указанным решением ОАО «ММК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.436.382 руб. 00 коп. с формулировкой «неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы». Также ОАО «ММК» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 556.855.733 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 2.019.032 руб. 00 коп. 

При этом  основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили в числе прочих, выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации, установленного п. 7 ст. 259 НК РФ (решение, т. 1, л. д. 42 - 56).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение указанного коэффициента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов особенностей, предусмотренных статьей 259 Кодекса: 1) линейным методом; 2) нелинейным методом (п. 1 ст. 259 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизации основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Перечень амортизационных групп приведен в п. 3 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, приведенные в решении от 17.12.2007 № 26, в отношении данного эпизода, тождественны доводам, изложенным заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, кроме того, Межрайонная инспекция, ссылаясь в решении от 17.12.2007 № 26, на п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, указывает на то, что основные средства, к которым ОАО «ММК» при подаче уточненной налоговой декларации применило специальный коэффициент, изначально предназначены для эксплуатации в условиях агрессивной среды, что следует из содержания технической документации объектов основных средств, исследованной в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также, из содержания постановлений Госгортехнадзора России от 28.11.2002 № 68, от 18.03.2003 № 9, от 24.04.2003 № 16, от 24.04.2003 № 25, от 24.04.2003 № 26, от 22.05.2003 № 35, от 25.05.2003 № 39, от 05.06.2003 № 59 от 05.06.2003 № 60, от 10.06.2003 № 80, от 11.06.2003 № 87, от 11.06.2003 № 89, от 11.06.2003 № 91. Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении, относительно данного эпизода, указано также следующее: «…Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 г. № 61-а (далее – правила), устанавливают общие требования, соблюдение которых