Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А76-3007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечивает промышленную безопасность и направлено на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 № 841, и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации и поднадзорных Госгортехнадзору России. В разделе IX «Государственный надзор за выполнением Правил» указано следующее – «Государственный надзор за выполнением организациями требований настоящих Правил осуществляет Госгортехнадзор России, его территориальные органы и должностные лица в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации и Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России». Таким образом, ОАО «ММК», эксплуатируя опасные производственные объекты, обязано осуществлять деятельность в соответствии с вышеуказанными правилами. Для применения специального коэффициента к норме амортизационных отчислений условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент будет применяться) должны соответствовать установленным НК РФ требованиям и отличаться от обычных (естественных) условий их эксплуатации» (т. 1, л. д. 55, 56).

В решении от 17.12.2007 № 26 налоговый орган также отразил (т. 1, л. д. 47), что поскольку в учетной политике ОАО «ММК» на соответствующий период (2004 год), не отражено право на применение специального коэффициента, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ, то соответственно, право на применение данного специального коэффициента у налогоплательщика отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции применительно к рассматриваемой спорной ситуации верно сослался на нормы ст. ст. 313, 322, 323 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случаях, когда в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности и применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Статьи 322, 323 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо особенностей ведения налогового учета в целях применения налогоплательщиком специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств.

С учетом изложенного, право на применение указанного коэффициента (п. 7 ст. 259 НК РФ) наличествует у налогоплательщика в силу прямого указания закона, но не в силу отражения соответствующих положений в учетной политике, соответственно, отсутствие в учетной политике ОАО «ММК» данных положений, не лишает заявителя права ими воспользоваться.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Налоговым органом не оспаривается, а материалами дела подтвержден факт наличия у открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А65-00786 Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России, т. 1, л. д. 69 – 73, лицензии №№ 65-ЭВ-000866 (КМ), 65-ХВ-001281 (В), 65-ПВ-001282 (В), ЭХ-56-001995 (Ж), 65 03 – ЭК/11231, УО-113-207-0870,65 02-ВР/12304, 65 02-ВР/12303, 65 02-ЭК/11078, - л. д. 74 – 85, договор сострахования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты от 03.02.2004 № 122113, - т. 1, л. д. 118 – 126).

Помимо вышеперечисленных документов, в материалах дела имеются, и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой и работающих в режиме повышенной сменности (т. 2), карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 3, л. д. 1 – 62), расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности (т. 4), расшифровка основных средств (т. т. 8, 9, 10) заключение экспертизы промышленной безопасности оборудования металлургического производства (т. 13, л. д. 1 – 15), технические паспорта объектов основных средств (т. 13, л. д. 16 – 27, 80 - 86), инвентарные карточки учета основных средств (т. 13, л. д. 53 – 79).

Ссылки налогового органа на п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияний агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

В то же время, как отмечено выше, амортизационные группы и сроки полезного использования имущества определены в пункте 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 258 НК РФ, таким образом, ПБУ 6/01, утвержденное ранее введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу условий п. 2 ст. 4 НК РФ, не может дополнять либо изменять основные положения, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Что же касается ссылок Межрайонной инспекции на постановления Госгортехнадзора России, перечисленные на страницах 6 – 12 решения от 17.12.2007 № 26 (т. 1, л. д. 49 – 55), то данные ссылки отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не имеющие отношения к вопросу об обоснованности применения налогоплательщиком положений п. 7 ст. 259 НК РФ.

Кроме того, довод Межрайонной инспекции о том, что применение положений п. 7 ст. 259 НК РФ возможно лишь в отношении объектов основных средств, изначально не предназначенных для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, тогда как, соответствующие положения являются неприменимыми в отношении объектов основных средств, изначально функционально предназначенных для эксплуатации в указанных выше условиях, основан на ошибочном толковании названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующей градации пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Указание налогового органа на злоупотребление открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», правом, а также на неправильное применение заявителем положений п. 1 ст. 81 НК РФ, не имеет под собой как правовой, так и доказательственной базы, поскольку ОАО «ММК», как установлено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на законных основаниях воспользовалось нормами п. 7 ст. 259 НК РФ, а так как применение специального коэффициента напрямую связано с суммой налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, то и подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужили также выводы налогового органа о необоснованности применения ОАО «ММК» специального коэффициента к амортизационной группе основных средств, используемых в условиях повышенной сменности (к зданиям, сооружениям, оборудованию). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в п. 1.3.2 оспариваемого ОАО «ММК» решения (т. 1, л. д. 56) и тождественно в данной части тексту апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в отношении данного эпизода, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами п. 7 ст. 259, пп. 2 п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства функционирования основных средств в условиях повышенной сменности (т. 3, л. д. 64 – 108, т. 12, л. д. 115 – 125), при этом сам факт использования основных средств в условиях повышенной сменности, по факту не отрицается налоговым органом, однако, как отмечено выше, Межрайонная инспекция полагает, что исходя из условий Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, применение понятия «сменности» к зданиям, сооружениям и оборудованию является недопустимым.

Доводы налогового органа отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о непрерывном (круглосуточном) характере производства на участках опасных производственных объектов, а также в силу необоснованной трактовки Межрайонной инспекцией норм п. 7 ст. 259 НК РФ, не содержащего каких-либо исключений в отношении зданий, сооружений и оборудования. Помимо изложенного, опять же, исходя из условий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, к числу опасных производственных объектов отнесены предприятия или их цехи, участки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Обоснованным в связи с этим является также удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» об обязании налогового органа по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 527.527.415 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. 

Арбитражный суд первой инстанции также признал необоснованным доначисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, по эпизодам, не оспариваемым налогоплательщиком по фактическим выводам заинтересованного лица, и описанным налоговым органом в пп. 2.1, 2.2 п. 2  мотивировочной части решения от 17.12.2007 № 26 (т. 1, л. д. 61 – 63), учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по налогу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют положениям пунктов 20, 42 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать на следующее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, а сумма налога на прибыль по первичной налоговой декларации уплачена ОАО «ММК» в полном объеме (что не опровергнуто налоговым органом и подтверждено представителями Межрайонной инспекции в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы), сама по себе, подача уточненной налоговой декларации с суммами налоговых платежей к уменьшению, не влечет за собой возникновение у налогоплательщика, как недоимки по налогу, так и обязанности по уплате налога, в том числе и в случае установления налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факта необоснованного уменьшения суммы налога, подлежащей       уплате, по причине представления корректирующей налоговой декларации. Соответственно, оснований для доначисления и предложения уплаты налогоплательщику сумм налога, и тем более, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у заинтересованного лица не имелось. В рассматриваемой ситуации со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, правомерным являлось бы совершение действий, направленных на корректировку данных КРСБ налогоплательщика по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А07-8091/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »