Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-22796/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В деле имеется договор №833 на энергоснабжение от 17.05.2002 (л.д.12 т-1), заключенный  ОАО «Челябэнерго» и отделом культуры Администрации Сосновского района, в преамбуле которого и приложении значится объект потребления «Д.К. Полетаево» (л.д.12, 22 т-2). Срок действия договора определен  в пункте 9.1. договора с возможностью ежегодного продления (л.д.18 т-2). Поскольку доказательств направления стороной договора (истцом) уведомления о прекращении его действия материалы дела не содержат, то следует признать, что договор на момент проведения проверки являлся действующим. Тот факт, что договор заключен с собственником  объекта потребления в данном случае не имеет значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в силу каких обстоятельств истец признал ответчика потребителем электроэнергии. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен договор №2 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 20.03.2006, из которого следует, что  ответчику передан объект  сельский клуб и дом культуры на праве оперативного управления, однако,  доказательств регистрации права материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не может признать  Объединение потребителем в силу п.2 ст.539 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает также, что не имеет значение и факт реорганизации истца и в связи с этим переоформление договора, поскольку  согласно пункта 1.1. устава истец создан в результате реорганизации ОАО «Челябэнерго» в  форме выделения (решение общего годового собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» от 26-30.06.2004г.)(л.д.11 т-1).

      Необоснованно судом первой инстанции не принято во внимание фактическое произведение платежа в феврале 2007 (л.д.27 т-2) за электроэнергию и передача отчетов о потреблении электроэнергии в спорный период (л.д.103-106 т-1), что свидетельствует об учете ответчика как потребителе электроэнергии. Факт не выставлении счета-фактуры  по переданным показаниям ответчика о потребленной электроэнергии не может приниматься во внимание в качестве наличия вины ответчика. В судебном заседании ответчики пояснили, что по требованию энергосбытовой организации производили перенос узла учета, что подтверждает договор №01-02/6 (л.д.28 т-2) и письмо №3 и платежное поручение от 25.05.2006 (л.д.33,34 т-2), однако вопрос о составлении акта разграничения балансовой принадлежности зависел от  энергоснабжающей организации в том числе. Суд принимает во внимание разумность и добросовестность участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, невыяснены в полном объеме значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неверно судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в иске ОАО «МРСК Урала»  о взыскании  неосновательного обогащения с МУК муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение» следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и требование к субсидиарному должнику, при этом следует признать, что требвоания к Комитету по управлению имуществом  и земельным отношениям Сосновского муниципального района предъявлены необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Челябэнерго» в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Отдела культуры.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-22796/2007 отменить.

      В иске ОАО «МРСК Урала» отказать.

      Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Отдела культуры судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  С.А.Бабкина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                               Л.П. Ермолаева