Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А47-3517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу приведенных норм экспертиза может проводиться только лицом, обладающих специальными знаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта либо в соответствии с установленным порядком утверждено в экспертном учреждении, названном в определении суда о назначении экспертизы. Самостоятельное привлечение экспертом либо экспертным учреждением другого лица для ответа на вопросы, выходящие за их компетенцию, не предусмотрено процессуальным законом. Для таких случаев Кодексом предусмотрена возможность проведения комплексной, комиссионной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, но вопрос о назначении этих экспертиз должен решаться судом (статьи 84, 85, 87 Кодекса). Только названные судом или утвержденные назначенным учреждением лица в пределах своей компетенции должны отвечать на поставленные перед ними вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

В рассматриваемой ситуации определением от 11.10.2007 судом назначалась почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.68-72). Сведений о назначении комплексной или комиссионной экспертизы материалы дела не содержат.  Определение суда о назначении экспертизы содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта №Э/1104 (т.3 л.д.125-138) следует, что порядок ее проведения соответствовал требованиям ч.1 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение содержит отметку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом дача экспертом расписки о предупреждении его об уголовной ответственности в последний день проведения экспертных исследований, но до составления экспертного заключения закону не противоречит.

Объем представленных для исследования материалов, включающий свободные образцы подписи Николаева Н.Н. на нотариально заверенных банковских карточках и на приказах по производственной деятельности, признан экспертами достаточным для целей проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем довод истца относительно не исследования экспертами дополнительных документов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона представляются несостоятельными.

Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 с.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Необоснованность исковых требований подтверждается не только заключением эксперта, устанавливающего лишь факт подписания акта сверки неуполномоченным ответчиком лицом, но также совокупностью иных представленных в материалы доказательств. Между тем каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части иных выводов, помимо ссылки на заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, суд первой инстанции полно, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, оценил их надлежащим образом, установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 17.04.2008   по делу  № А47-3517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Димант-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                                     З.Н. Серкова