Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-24539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-24539/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2859/2008

№18АП-3035/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело №А76-24539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Горсвет» и инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу №А76-24539/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска – Беляевой Ю.Г. (доверенность от 07.07.2008 №05-02/57449), Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 №05-02/5163), Шивалье А.А. (доверенность от 22.01.2008 №05-02/2303), Габовой Ю.Б. (доверенность от 24.06.2008 №05-02/54650), от муниципального унитарного предприятия «Горсвет» - Гариева Р.А. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска  (далее –ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее –МУП «Горсвет», ответчик) об удовлетворении ее требований в размере 42762380,05 рублей за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе: 18572609,65 рублей –задолженности по налогам, 24067128,40 рублей –пени, 122642 рублей –штрафа, в качестве нормативного правового основания указав ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25-39 т.15) (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск (далее –МО г.Челябинск, третье лицо) в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее –КУиЗО г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 требования истца удовлетворены в части 38946761,09 рублей,  в том числе: 16542327,32 рублей –недоимки по обязательным платежам, 22404433,77 рублей –пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Горсвет» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом пресекательного шестимесячного срока судебного взыскания, несоблюдении истцом порядка бесспорного взыскания по обязательным платежам, а также не подтверждении истцом размера задолженности по пени. По мнению МУП «Горсвет», судом не дана оценка тому, что исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, окончены в связи с невозможностью взыскания, в дальнейшем исполнительные документы к принудительному взысканию не предъявлялись и срок такого предъявления истёк. Полагает, что судом не учтён факт того, что по требованиям №17-38/5090 от 07.04.2003, №931 от 10.02.2003, №1350 от 12.03.2003, №2293 от 14.04.2003, №2924 от 05.05.2003, №6218 от 29.07.2003, №7674 от 01.09.2003, №10047от 29.10.2003, №822 от 31.01.2005, №1073 от 03.02.2005, №2453 от 04.03.2005, №3821 от 05.04.2005, № 6919 от 05.05.2005, № 7085 от 13.05.2005, № 8164 от 03.06.2005, № 9620 от 05.07.2005, №10436 от 26.07.2005, №12690 от 16.08.2005, №15615 от 06.09.2005, №35722 от 02.11.2005, №33539 от 05.10.2005, №12265 от 04.11.2004, №36902 от 15.11.2005, №13673 от 22.12.2004, №13709 от 27.12.2004, №37938 от 06.12.2005, №39487 от 28.12.2005, №13984 от 06.02.2006, №15322 от 03.03.2006, №15402 от 10.03.2006, №16143 от 24.03.2006, №16369 от 07.04.2006, №18488 от 15.05.2006, №18762 от 18.05.2006, №20013 от 16.06.2006, №20764 от 20.07.2006, №25195 от 08.08.2006, №32664 от 12.09.2006 на момент обращения истца в суд истек срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что по требованию №1029 от 12.01.2004 в части недоимки в размере 16318,00 рублей и по требованию №2093 от 29.03.2004 в части недоимки в размере 28435,00 рублей, пени –,38 рублей истцом не соблюден порядок бесспорного взыскания (постановление о взыскании налога за счет имущества должника в установленный 60-дневный срок, не выносилось), пресекательный шестимесячный срок истек. Также ответчик указал, что в части задолженности по налогам в размере 1602957,06 рублей и пени в размере 9928037,40 рублей по требованиям №№13984 от 06.02.2006, 15275 от 27.02.2006, 15322 от 03.03.2006, 15402 от 10.03.2006, 16143 от 24.03.2006, 16369 от 07.04.2006, 18488 с 15.05.2006, 18762 от 18.05.2006, 20013 от 16.06.2006, 20764 от 20.07.2006, 25195 от 08.08.2006, 32664 от 12.09.2006, 168 от 19.01.2007, 520 от 08.02.2007, 164 от 21.03.2007, 1059 от 12.04.2007, 5582 от 16.05.2007, 18306 от 24.08.2007, 599 от 16.08.2007, 598 от 16.08.2007, 597 от 16.08.2007, 596 от 16.08.2007, 595 от 16.08.2007, 594 от 16.08.2007, 593 от 16.08.2007, 592 от 16.08.2007, 17662 от 16.08.2007 постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, на их основании возбуждены исполнительные производства, доказательств окончания которых истцом не представлено. Полагает, что поскольку в соответствии с п.2 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, в случае ликвидации должника исполнительные документы подлежат передаче ликвидационной комиссии, дополнительное рассмотрение требований кредитора в отношении тех же сумм противоречит закону. Считает, что судом в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ не исследован довод ответчика о недоказанности размера пени, предъявленной ко взысканию. Так, полагает необоснованными суммы пени по требованиям №№237 от 06.01.1999, 1116 от 06.01.1999, 238 от 10.02.1999, 1117 от 15.03.1999, 1255 от 30.03.1999, 1347 от 15.04.1999, 2185 от 12.05.1999, 2739 от 18.06.1999, 3317 от 16.08.1999, 4318 от 18.11.1999, 580 от 02.09.2000, 820 от 01.03.2000, 984 от 04.04.2000, 2189 от 05.06.2000, 2778 от 24.07.2000, 3455 от 24.08.2000, 4105 от 06.10.2000, 4458 от 02.11.2000, 5525 от 08.12.2000, 18590 от 20.12.2000, 120 от 25.01.2001, 732 от 12.03.2001,  1352 от 30.04.2001, 2051 от 25.05.2001, 2993 от 19.06.2001, 4325 от 16.08.2001, 6725 от 03.09.2001, 6804 от 27.09.2001, 7945 от 22.11.2001, 494 от 02.04.2002,  156 от 19.03.2002, 1603 от 30.04.2002, 2287 от 30.05.2002, 3955 от 08.07.2002, 4540 от 23.07.2002, 5102 от 15.08.2002, 5351 от 28.08.2002, 5390 от 28.08.2002, 6465 от 27.09.2002, 8590 от 12.11.2002, 9500 от 09.12.2002, 931 от 10.02.2003, 1350 от 12.03.2003, 2293 от 14.04.2003, 2924 от 05.05.2003, 3801 от 30.05.2003, 8441 от 01.09.2003, 5120 от 30.06.2003, 6218 от 29.07.2003, 6549 от 04.08.2003, 7674 от 01.09.2003, 8572 от 02.10.2003, 10047 от 29.10.2003, 7201 от 02.11.2001, 11136 от 03.12.2003, 1029 от 12.01.2004, 724 от 30.01.2004, 1473 от 03.03.2004, 1948 от 15.03.2004, 2093 от 29.03.2004, 3054 от 12.04.2004, 12265 от 04.11.2004, 13673 от 22.12.2004, 13709 от 27.12.2004, 822 от 31.01.2005,  1073 от 03.02.2005, 2453 от 04.03.2005, 3096 от 29.03.2005, 3821 от 05.04.2005, 6919 от 05.05.2005, 5657 от 25.04.2005, 7085 от 13.05.2005, 559 от 26.05.2005, 8164 от 03.06.2005, 9620 от 05.07.2005, 10436 от 26.07.2005, 12690 от 16.08.2005, 12981 от 23.08.2005, 15615  от  06.09.2005,  35722  от  02.11.2005,  36902  от   15.11.2005,  37938  от 06.12.2005, 39487 от 28.12.2005, 13984  от  06.02.2006, 15275  от  27.02.2006, 15322  от 03.03.2006, 15402  от   10.03.2006, 16143  от 24.03.2006, 18488  от 15.05.2006, 18762  от18.05.2006, 20013  от 16.06.2006,  20764  от  20.07.2006,  25195  от  08.08.2006, 32664 от 12.09.2006, 168 от 19.01.2007, 520 от 08.02.2007, 164 от 21.03.2007, 1059 от 12.04.2007, 16369 от 07.04.2006, 37938 от 06.12.2005, 39487 от 28.12.2005, 13984 от 06.02.2006, 15275 от 27.02.2006, 15322 от 03.03.2006, 15402 от 10.03.2006, 16143 от 24.03.2006, 16369 от 07.04.2006, 18488 от 15.05.2006, 18762 от 18.05.2006, 20013 от 16.06.2006, 20764 от 20.07.2006, 25195 от 08.08.2006, 32664 от 12.09.2006, 168 от 19.01.2007, 520 от 08.02.2007, 164 от 21.03.2007, 1059 от 12.04.2007, 5582 от 16.05.2007, 18306 от 24.08.2007, 599 от 16.08.2007, 598 от 16.08.2007, 597 от 16.08.2007, 596 от 16.08.2007, 595 от 16.08.2007, 594 от 16.08.2007, 593 от 16.08.2007, 592 от 16.08.2007, 17662 от 16.08.2007. Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о недопустимости повторного рассмотрения заявленного истцом требования, которое ранее уже было рассмотрено в рамках дела №А76-13217/2006 и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в части  взыскания с МУП «Горсвет» 38946761,09 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения. Полагает, что судебные акты по делу №А76-13217/2006 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что истцом не был нарушен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ИФНС по Центральному району г.Челябинска при обращении в суд руководствовалось п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что служба судебных приставов-исполнителей не передала документы ликвидатору, поскольку такие заявления имеют самостоятельный процессуальный характер и подлежат рассмотрению по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований  истца в размере задолженности по налогам 2 030 282 руб. и пени 1 662 695 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права и необоснованно не приняты требования об уплате налога от 06.01.1999 №237, от 06.01.1999 №1116, от 10.02.1999 №238, от 15.03.1999 №1117, от 30.03.1999 №1255, от 15.04.1999 №1347, от 12.05.1999 №2185, от 18.06.1999 №2739, от 16.08.1999 №3317, от 18.11.1999 №4318, от 09.02.2000 №580, от 01.03.2000 №820, от 04.04.2000 №984, от 24.07.2000 №2778, от 05.06.2000 №2189, от 24.08.2000 №3455, от 06.10.2000 №4105, от 02.11.2000 №4458, от 08.12.2000 №5525, от 20.12.2000 №18590, от 25.01.2001 №120, от 12.03.2001 №732, от 30.04.2001 №1352, от 25.05.2001 №2051, от 19.06.2001 №2993, от 16.08.2001 №4325, от 03.09.2001 №6725, от 27.09.2001 №6804, от 02.11.2001 №7201, от 22.11.2001  №7945, от 19.03.2002 №156, от 02.04.2002 №494, от 30.04.2002 №1603, от 30.05.2002 №2287, от 08.07.2002 №3955, от 23.07.2002 №4540, от 15.08.2002 №5102, от 28.08.2002 №5351, от 28.08.2002 №5390, от 27.09.2002 №6465, от 12.11.2002 №8590, от 09.12.2002 №9500, так как на основании указанных требований было составлено уточнённое (сводное) требование от 07.04.2003 №17-38/5090, на основании которого вынесено постановление от 14.04.2003 №21 и суммы задолженности по которому были включены в размер исковых требований. Кроме того, указала, что суммы задолженности по требованиям от 30.05.2003 №3801, от 30.06.2003 №5120, от 04.08.2003 №6549, от 01.09.2003 №8441, от 02.10.2003 №8572, от  03.02.2003 №11136, от 30.01.2004 №724, от 03.03.2004 №1473, от 15.03.2004 №1948, от 12.04.2004 №3054 включены в постановление от 10.06.2004 №22, и сумма, указанная в этом постановлении значительно больше общей суммы задолженности, указанной в требованиях №931 от 10.02.2003, №1350 от 12.03.2003, №2293 от 14.04.2003, №2924 от 05.05.2003, №6218 от 29.07.2003, №7674 от 01.09.2003, №1047 от 29.10.2003, №1029 от 12.01.2004, которые включены в постановление №22 от 10.06.2004. Таким образом, налоговый орган полагает, что требования №3801 от 30.05.2003, №5120 от 30.06.2003, №6549 от 04.08.2003, №8441 от 01.09.2003, №8572 от 02.10.2003, №11136 от 03.02.2003, №724 от 30.01.2004, №1473 от 03.03.2004, №1948 от 15.03.2004, №3054 от 12.04.2004, которые до настоящего времени не исполнены, также включены в вышеуказанное постановление, и считает, что в этой части им соблюдена процедура взыскания задолженности по ст.47 НК РФ.

МУП «Горсвет» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части задолженности по налогам – 030 282 руб., пени – 1 662 695 руб. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска –без удовлетворения. Указало, что постановление от 14.04.2003 №21 на сумму недоимки было принято истцом в связи с неисполнением требования от 07.04.2003 №17-38/5090, иных требований в постановлении не указано, доказательств направления указанного постановления должнику не представлено. Кроме того, исполнительное производство №3207/36.10-12/03, возбуждённое по постановлению от 14.04.2003 №21 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, срок предъявления исполнительных документов истёк. Довод истца о неисполнении ответчиком требований об оплате суммы задолженности от 30.05.2003 №3801, от 30.06.2003 №5120, от 04.08.2003 №6549, от 01.09.2003 №8441, от 02.10.2003 №8572, от  03.02.2003 №11136, от 30.01.2004 №724, от 03.03.2004 №1473, от 15.03.2004 №1948, от 12.04.2004 №3054, включенных в постановление от 10.06.2004 №22, не подтвержден материалами дела, поскольку названные требования в постановлении от 10.06.2004 №22 не указаны, иных доказательств принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не представлено, следовательно, порядок бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам не соблюден.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, полностью поддержав изложенные в этих жалобах доводы, с апелляционными