Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-24539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7)

№ 238 от 10.02.1999 (т.4, л.д.8-9)

26.02.1999

№ 52 от 15.03.1999 (т. 4, л.д. 10)

№ И 17 от 15.03.1999 (т.4, л.д.11-13)

31.03.1999

№265от 16.04.1999 (т.4, л.д. 14)

№ 1255 от 30.03.1999 (т.4, л.д.15-16)

16.04.1999

№259от 05.05.1999 (т.4, л.д. 17)

№ 1347 от 15.04.1999 (т.4, л.д.18-19)

30.04.1999

№353от 19.05.1999 (т. 4, л.д. 20)

№ 2185 от 12.05.1999 (т.4, л.д.21-22)

28.05.1999

№784от 16.16.1999 (т. 4, л.д. 23)

№ 2739 от 18.06.1999 (т.4,  24-26)

02.07.1999

№936от 22.07.1999 (т. 4, л.д. 27)

№3317 от 16.08.1999 (т.4, л.д.28-30)

31.08.1999

№1005от 0.09.1999 (т. 4, л.д. 31)

№4318от18.11.1999 (т.4, л.д.32-34)

06.12.1999

№3276от 24.12.1999 (т. 4, л.д. 35)

№ 580 от 09.02.2000 (т.4, л.д.36-37)

25.02.2000

№191 от 14.03.2000 (т. 4, л.д.38)

№ 820 от 01.03.2000 (т.4, л.д.41-43)

17.03.2000

№104 от 04.04.2000 (т. 4, л.д. 44)

№ 984 от 04.04.2000 (т.4, л.д.56-58)

21.04.2000

№667 от 11.05.2000 (т.4, л.д. 39)

№ 2778 от 24.07.2000 (т.4, л.д. 72-74)

11.08.2000

№1006 от 31.08.2000 (т. 4, л.д. 75)

№ 2189 от 05.06.2000 (т.4, л.д. 85-87)

25.06.2000

№1647 от 12.07.2000 (т. 4, л.д. 88)

№ 3455 от 24.08.2000 (т.4, л.д.103-105)

12.09.2000

№1202 от 09.09.2000 (т.4, л.д. 106)

№ 4105 от 06.10.2000 (т.4, л.д. 107-108)

24.10.2000

№1922 от 13.11.2000 (т. 4, л.д. 109)

№ 4458 от 02.11.2000 (т.4, л.д. 116-118)

17.11.2000

№1732 от 05.12.2000 (т. 4, л.д. 119)

№ 5525 от 08.12.2000 (т.4, л.д.120-122)

26.12.2000

№2443 от 15.01.2001 (т.4, л.д. 123)

№ 18590 от 20.12.2000 (т. 1, л.д. 9-10)

11.01.2001

№16290 от 01.03.2001 (т.4, л.д. 133)

№ 120 от 25.01.2001 (т.1, л.д. 11-12)

15.02.2001

№ 83 от 09.04.2001 (т.4, л.д. 134)

№ 732 от 12.03.2001 (т.1, л.д. 13-14)

30.03.2001

№525 от 14.05.2001 (т. 4, л.д. 135)

№ 1352 от 30.04.2001 (т.1, л.д. 15-16)

18.05.2001

№830 от 07.06.2001 (т. 4, л.д. 136)

№ 2051 от 25.05.2001 (т. 1,л.д. 17-18)

05.06.2001

№ 1060 от 05.07.2001 (т.4, л.д.137)

№ 2993 от 19.06.2001 (т.1, л.д. 19-20)

09.07.2001

№1629 от 03.09.2001 (т.4, л.д. 138)

№ 4325 от 16.08.2001 (т.1, л.д. 21-22)

31.08.2001

№ 3644 от 27.09.2001 (т.4, л.д.139)

№ 6725 от 03.09.2001 (т.1, л.д. 23-24)

17.09.2001

№4235от12.10.2001 (т. 4, л.д. 140)

№ 6804 от 27.09.2001 (т.1, л.д. 25-26)

18.10.2001

№4305 от 15.11.2001 (т.4, л.д.141)

№ 7201 от 02.11.2001 (т.1, л.д.77-78)

16.11.2001

№5630 от 30.11.2001 (т.4, л.д. 142)

№ 7945 от 22.11.2001 (т.1, л.д. 27-28)

06.12.2001

№6342 от 26.12.2001 (т.4, л.д. 143)

№ 156 от 19.03.2002 (т.1, л.д. 31-32)

04.04.2002

№ 6 от 15.04.2002 (т.4, л.д. 144)

№ 494 от 02.04.2002 (т.1, л.д. 29-30)

18.04.2002

№ 9 от 20.04.2002 (т.4, л.д. 146)

№ 1603 от 30.04.2002 (т.1, л.д. 33—34)

16.05.2002

№19 от 20.05.2002 (т.4, л.д. 149)

№ 2287 от 30.05.2002 (т. 1, л.д. 35-36)

16.06.2002

№ 26 от 21.06.2002 (т.5, л.д. 3)

№ 3955 от 08.07.2002 (т.1, л.д.37-38; т.5,л.д.13-14)

24.07.2002

№31 от 25.07.2002 (т. 5, л.д. 15)

№ 4540 от 23.07.2002 (т. 1, л.д. 39-40)

08.08.2002

№ 39 от 12.08.2002 (т. 5,л.д. 28)

№ 5102 от 15.08.2002 (т.1, л.д. 41-42)

01.09.2002

№ 42 от 04.09.2002 (т.5, л.д. 31)

№ 5351 от 28.08.2002 (т.1, л.д. 43-44)

15.09.2002

№51 от 21.09.2002 (т.5, л.д. 47)

№ 5390 от 28.08.2002 (т. 1, л .д. 45-46)

14.09.2002

№ 44 от 20.09.2002 (т. 5, л.д. 46)

№ 6465 от 27.09.2002 (т. 1, л .д. 47-48)

13.10.2002

№ 54 от 15.10.2002 (т.5, л.д. 55)

№ 8590 от 12.11.2002 (т.1, л.д. 49-50; т.5, л.д.63-64)

28.11.2002

№ 59 от 30.11.2002 (т. 5, л.д. 65)

№ 9500 от 09.12.2002 (т.1, л.д. 51-52, т.5, л.д.70-71)

25.12.2002

№62 от 28.12.2002 (т.5, л.д. 72)

№ 3801 от 30.05.2003 (т.1, л.д. 61-62)

16.06.2003

№2321от 24.06.2003 (т. 6, л.д. 39)

№ 5120 от 30.06.2003 (т. 1, л .д. 65-66)

16.07.2003

№2915 от 24.07.2003 (т. 6, л.д. 55)

№ 6549 от 04.08.2003 (т. 1, л.д. 69-70)

25.08.2003

№4327 от 10.09.2003 (т. 6, л.д. 88)

№ 8441 от 01.09.2003 (т.1, л.д. 63-64)

16.09.2003

№4906 от 24.09.2003 (т. 6, л.д. 111)

Кроме того, истцом не доказан факт выставления в банк инкассовых поручений №419 от 20.04.1998, №1054 от 22.06.1998, №1062, №1094, от 22.06.1998, №1343 от 23.10.1998, №1116 от 19.11.1998, №611 от 26.11.1998, №1245 от 18.12.1998, №223 от 23.12.1998, №507, №578 от 25.12.1998, №657 от 16.03.1999, №2090 от 02.06.1999, на которые он ссылался в подтверждение обоснованности задолженности по штрафам в размере 122642 рублей (представленные инкассовые поручения не содержат соответствующих отметок банка о дате их получения и помещения в картотеку).

При таких обстоятельствах требования ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска в части задолженности по налогам в размере 2030282 рублей, пени - 1662695 рублей и штрафов –рублей правильно не были удовлетворены судом.

Довод истца о том, что судом необоснованно не приняты требования об уплате налога от 06.01.1999 №237, от 06.01.1999 №1116, от 10.02.1999 №238, от 15.03.1999 №1117, от 30.03.1999 №1255, от 15.04.1999 №1347, от 12.05.1999 №2185, от 18.06.1999 №2739, от 16.08.1999 №3317, от 18.11.1999 №4318, от 09.02.2000 №580, от 01.03.2000 №820, от 04.04.2000 №984, от 24.07.2000 №2778, от 05.06.2000 №2189, от 24.08.2000 №3455, от 06.10.2000 №4105, от 02.11.2000 №4458, от 08.12.2000 №5525, от 20.12.2000 №18590, от 25.01.2001 №120, от 12.03.2001 №732, от 30.04.2001 №1352, от 25.05.2001 №2051, от 19.06.2001 №2993, от 16.08.2001 №4325, от 03.09.2001 №6725, от 27.09.2001 №6804, от 02.11.2001 №7201, от 22.11.2001  №7945, от 19.03.2002 №156, от 02.04.2002 №494, от 30.04.2002 №1603, от 30.05.2002 №2287, от 08.07.2002 №3955, от 23.07.2002 №4540, от 15.08.2002 №5102, от 28.08.2002 №5351, от 28.08.2002 №53900, от 27.09.2002 №6465, от 12.11.2002 №8590, от 09.12.2002 №9500, в соответствии с которыми вынесено сводное постановление от 14.04.2003 №21, является несостоятельным, поскольку доказательств направления указанного постановления ответчику истцом не представлено, постановление принято с пропуском шестидесятидневного срока, установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ. Более того, исполнительное производство №3207/36.10-12/03, возбуждённое по постановлению от 14.04.2003 №21 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, и срок предъявления исполнительного документа к моменту обращения ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска в суд с настоящим иском истёк.

Утверждение истца о том, что судом необоснованно не учтены неисполненные ответчиком требования об оплате суммы задолженности от 30.05.2003 №3801, от 30.06.2003 №5120, от 04.08.2003 №6549, от 01.09.2003 №8441, от 02.10.2003 №8572, от 03.02.2003 №11136, от 30.01.2004 №724, от 03.03.2004 №1473, от 15.03.2004 №1948, от 12.04.2004 №3054, включенные в постановление от 10.06.2004 №22, отклоняется, поскольку указанные требования в данном постановлении не указаны, иных доказательств принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не представлено, следовательно, порядок бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам по указанным требованиям не соблюден.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка и сроков бесспорного взыскания по обязательным платежам и шестимесячного срока судебного взыскания по требованиям, указанным в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного постановления как противоречащие требованиям ст.ст.46, 47, 48 Налогового кодекса РФ и представленным в материалы дела доказательствам. При этом довод МУП «Горсвет» о том, что исполнительные документы (постановления ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска) необоснованно не были переданы по акту приема-передачи ликвидатору, правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на специальный порядок, установленный гл.24 АПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который МУП «Горсвет» соблюден не был. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что исполнительные производства, возбужденные на основании части постановлений налогового органа окончены в связи с невозможностью взыскания и срок предъявления исполнительных документов истёк, отклоняется, поскольку налоговым органом в установленный законом срок было реализовано право на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Утверждение МУП «Горсвет» о том, что истцом не подтверждён размер задолженности по пени, не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в том числе и расчету пени, представленному истцом в суд апелляционной инстанции.

Также являются несостоятельными и ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием определения о прекращении производства по делу №А76-13217/2006, имеющему, с точки зрения ответчика, преюдициальный характер для настоящего спора, так как в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные как п.2 ст.69 АПК РФ, так и п.2 ч.1 ст.150 этого же кодекса (разные исковые требования и состав участвующих в деле лиц).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу №А76-2715/2006, на которое представители МУП «Горсвет» указывали как на имеющее преюдициальное значение в части оценки обоснованности требований налогового органа, правильно не было учтено арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку в данном случае речь идет об исковых требованиях, заявленных в порядке ст.64 ГК РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, доводы сторон о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также доводы ответчика о нарушении норм процессуального права и противоречии решения сложившейся арбитражной практике не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу №А76-24539/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Горсвет», инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Фотина

Судьи:        А.А. Арямов

М.Т. Хасанова