Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-24539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобами друг друга не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.01.2006 главой г.Челябинска издано распоряжение №19-д о ликвидации МУП «Горсвет», зарегистрированного постановлением главы администрации г.Челябинска от 16.12.1992 №1307, регистрационный №2028; ликвидатором назначен Злоказов Н.В. (л.д.123 т.2). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) истцом внесены сведения о ликвидации юридического лица и о назначении его ликвидатора (записи от 25.01.2006 №2067453003605 и №2067453003616), выданы свидетельства серии 74 №004685323 и №004685324 (л.д.81, 82 т.2). 15.03.2006 в Вестнике государственной регистрации №10(61) была размещена публикация о ликвидации МУП «Горсвет» №497, в которой указан порядок предъявления требований кредиторов: в течение двух месяцев с момента опубликования объявления по адресу: 454091, г.Челябинск, ул.Воровского, 2, подъезд 1, офис 525 (л.д.124 т.2).

15.06.2006 заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Белеховым И.Л.  утверждён промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс МУП «Горсвет», составленный по состоянию на 13.06.2006 (л.д.79-80 т.2, л.д.35-36 т.3), о чём 04.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 74 №004688422 (л.д.34 т.3).

По данным указанного промежуточного бухгалтерского баланса на конец отчётного периода общая сумма кредиторской задолженности (строка 620) составила 1582 тысяч рублей, из них: задолженность перед поставщиками и подрядчиками (строка 621) – 156 тысяч рублей, по налогам и сборам (строка 624) –426 тысяч рублей, задолженности перед персоналом организации и государственными внебюджетными фондами нет; балансовая стоимость активов МУП «Горсвет» (строка 300) составила 37431 тысяч рублей, в том числе:

Наименование

Строка баланса

Стоимость (тыс.руб)

Основные средства

120

10 583

Незавершенное строительство

130

2 322

Долгосрочные финансовые вложения

140

Запасы

210

4 026

НДС

220

240

Дебиторская задолженность

240

14331

Краткосрочные финансовые вложения

250

1 693

Денежные средства

260

4 235

Ликвидатор МУП «Горсвет» составил по состоянию на 22.05.2006 перечень кредиторов МУП «Горсвет», заявивших требования с момента публикации (л.д.37 т.3).

ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска обратилась к ликвидатору МУП «Горсвет» с требованием от 15.05.2006 (л.д.116 т.2), в соответствии с которым по состоянию на 25.01.2006 задолженность ответчика по обязательным платежам составила: по налогам – 22207893 рублей, по пени – 13958827 рублей, по штрафам –001 рублей, ссылаясь на ст.ст.63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по обязательным платежам в указанном размере, о погашении имеющейся задолженности и об уведомлении инспекции о результатах рассмотрения заявленного требования.

Ликвидатором в реестр требований кредиторов включено требование ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска о взыскании задолженности по налогам в размере 1426475 рублей, в остальной части кредитору отказано, в связи с истечением сроков востребования и нарушением процедуры бесспорного взыскания, установленной Налоговым кодексом РФ (л.д.120 т.3).

Не согласившись с действиями ликвидатора, налоговый орган обращался в арбитражный суд с требованием об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по обязательным платежам в размере: налогов –20302389,35 рублей, пени –13958827 рублей, штрафов –122642 рублей на основании ст.63 и п.6 ст.64 Гражданского кодекса РФ (л.д.66-72 т.12). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 производство по делу №А76-13217/2006 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.73 т.12). Указанное определение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007 (л.д.74-75 т.12).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования в размере 38946761,09 рублей, в том числе 16542327,32 рублей –недоимки, 22404433,77 рублей –пени,  подтверждены решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, своевременно предъявленными в службу судебных приставов, тогда как по требованиям в остальной части налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст.65, 67 АПК РФ, а именно, не доказаны факт наличия задолженности по обязательным платежам и выполнение всех мер для её взыскания в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указал, что в обоснование задолженности по штрафам истцом не представлены надлежащие доказательства выставления в банк инкассовых поручений.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

До утверждения ликвидационного баланса кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Основаниями такого иска являются отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст.69 Налогового кодекса РФ).

В соответствие со ст.11 указанного кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47, 48 данного кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

При ликвидации организации уплата налогов и сборов (пеней, штрафов) осуществляется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества, в определенной гражданским законодательством Российской Федерации очередности среди расчетов с другими кредиторами такой организации (ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты меры для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам и в службу судебных приставов для принудительного исполнения направлены следующие документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств:

Дата возбуждения исполнительного производства (том, лист дела)

Номер исполнительного производства

Дата и номер постановления налогового органа

28.04.2003 (л.д. 136, т.5)

№ 3207/36.10-12/03

от 14.04.2003 № 21

24.06.2004 (л.д. 150, т.6)

№ 11871/36.10-12/04

от 10.06.2004 № 22

11.05.2005 (л.д. 148, т.8)

№ 27912/36.10-12/05

от 12.04.2005 № 16

08.06.2005 (л.д.40, т.9)

№ 29146/36.10-12/05

от 12.05.2005 № 23

23.06.2005 (л.д.132, т.9)

№ 29406/36.10-12/05

от 10.06.2005 № 35

17.08.2005 (л.д.94, т.9)

№ 2424/38.09-19/05

от 02.08.2005 №  50

31.08.2005 (л.д.6, т. 10)

№ 2482/38.09-19/05

от 16.08.2005 № 54

21.09.2005 (л.д.38, т.10)

№ 2569/38.09-19/05

от 06.09.2005 № 61

03.10.2005 (л.д.49, т.10)

№ 2625/38.09-18/05

от 21.09.2005 № 64

14.11.2005 (л.д.101, т. 10)

№ 3221/38.09-13/05

от 19.10.2005 № 70

16.12.2005 (л.д. 136, т. 10)

№ 3960/38.09-18/05

от 05.12.2005 № 93

24.01.2005 (л.д.76, т.8)

№ 22979/36.10-12/05

от 28.12.2004 № 77

14.02.2006 (л.д.13, т.11)

№ 4229/38.09-18/06

от 11.01.2006 № 2

01.04.2005 (л.д.113, т.8)

№ 25766/36.10-12/05

от 11.03.2005 № 8

10.03.2006 (л.д.57, т.11)

№ 4375/38.09-18/06

от 17.02.2006 № 35

05.05.2006 (л.д.67, т.11)

№ 4686/38.09-18/06

от 17.04.2006 № 69

26.06.2006 (л.д. 74, т. 11)

№ 422/38.09-18/06

от 02.06.2006 № 91

17.08.2006 (л.д. 81, т.11)

№ 1008/38.09-18/06

от 25.07.2006 № 130

04.09.2006 (л.д.87, т. 11)

№ 18635/36.10-03/06

от 25.08.2006 № 150

22.09.2006 (л.д. 94, т.11)

№ 20311/36.10-03/06

от 15.09.2006№ 154

Таким образом, требования в размере 38946761,09 рублей, в том числе 16542327,32 рублей –недоимки, 22404433,77 рублей –пени обоснованно были удовлетворены судом. При этом судом правильно исключены из суммы задолженности уже погашенные денежными средствами ликвидатора суммы недоимки по постановлениям налогового органа от 12.04.2005 №16, от 21.09.2005 №64, от 05.12.2005 №93 в размере 1187159 рублей и учтенные в промежуточном ликвидационном балансе суммы недоимки по постановлению от 11.01.2006 №2 в размере 695866 рублей. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25, обоснованно не были учтены судом при принятии решения как не относящиеся к спорным правоотношениям, вытекающим из добровольной ликвидации юридического лица, а не из процедур банкротства.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие задолженности по обязательным платежам и выполнение всех мер для её взыскания в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим требованиям:

номер и дата требования об уплате налога

Срок исполнения требования

Номер и дата решения по ст. 46 НК РФ

№237 от 06.01.1999 (т.4, л.д.1-3)

22.01.1999

№ 68 от 10.02.1999 (т. 4, л.д. 4)

№ 1116 от 06.01.1999 (т.4, л.д.5-6)

22.01.1999

№ 320 от 12.02.1999 (т. 4, л.д.