Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-6774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6774/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4463/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело № А76-6774/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02  июня 2008 года по делу № А76-6774/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4076),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 19 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 10.05.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2007 года по делу № А76-6774/2007 в удовлетворении требований заявителя отказано (т.д. 2, л.д. 126-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года, по делу № А76-6774/2007, решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.д. 2, л.д. 146-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 года, по настоящему делу, решение арбитражного суда от 24.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.д. 2, л.д. 12-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 года по делу № А76-6774/2007 заявление общества, удовлетворено частично, требование налогового органа № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 3.433 руб. 72 коп., за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т.д. 3, л.д.65-68).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилось ООО «Содействие», подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 02.06.2008.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения, в связи с чем, просит отменить указанный судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности указывает на то, что оспариваемое требование, не позволяет достоверно определить правильность расчета пеней. Пени, предложенные к уплате оспариваемым требованием, рассчитаны с сумм недоимок, не указанных в требовании. Налоговым органом не доказано соблюдение сроков взыскания пенеобразующей недоимки, таким образом требование № 19, выставлено с нарушением условий, предусмотренных статьей 69 НК РФ, а при нарушении норм, указанных в статье 69 НК РФ налогоплательщик не имеет возможности  установить, не истек ли срок для внесудебного (равно как судебного) взыскания с него задолженности по уплате налога на прибыль и иных обязательных платежей.  

Межрайонная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу от 22.07.2008 № 03-14/11009, в котором указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку, оспариваемое требование содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в требовании указаны основания взимания налогов (сборов) и основания взимания пеней, процентная ставка Центрального банка Российской Федерации, в целях исчисления размера пеней. Налоговый орган также ссылается на то, что к требованию № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, приложен подробный расчет пеней, а наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/2004-АК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» было выставлено требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 19, выставленное по состоянию на 10.05.2007, которым предлагалось обществу в срок до 25.05.2007 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и прочие начисления в сумме  596.706 руб. 61 коп. Из указанного требования налогового органа следует, пени начислены на недоимку в сумме 25.421.495 руб. 49 коп. (т.д. 1, л.д. 14).

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Межрайонной инспекцией требований, установленных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не является безусловным  основанием для признания недействительным требования об уплате  пени, поскольку представленный налоговым органом расчет пени  свидетельствует о наличии неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и позволяет определить все необходимые данные, связанные с начислением пени.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания недействительным требования № 19, касающегося предписания уплаты обществу пеней в сумме 3.433 руб. 72 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, правовых оснований для начисления пеней в сумме 3.433 руб. 72 коп.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункту 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Трехмесячный срок направления требования, установленный  в                                      статье 70 НК РФ, не является  пресекательным. НК РФ  не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания данного   требования недействительным.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ, форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приложением № 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, является форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которая предусматривает указание при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, заполнение справочно, графы «Недоимка, рублей», с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование № 19 от 10.05.2007 не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, о датах погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты недоимки), о периодах просрочек, за которые начислены пени, о сумах пеней, начисленных на каждую пенеобразующую недоимку, к тому же дата – 23.09.2005, указанная в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)», фактически не является установленной законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из  смысла положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения условий, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования, являются существенными, если не соблюдены сроки взыскания пенеобразующей недоимки.

Из оспариваемого  требования № 19 от 10.05.2007 следует, что в качестве пенеобразующей недоимки указана сумма 25.421.495 руб. 49 коп.

Наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 25.702.049 руб. 76 коп. (недоимка начислена решением выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области от 31.12.2002 № 749), подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/2004-АК, на основании которого налоговому органу был выдан исполнительный лист № 037859 о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 70.199.078 руб. 20 коп. (т.д. 2, л.д.26). На основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2007 № 85825/38.09-32/07 (т.д.3, л.д. 29).

Из представленных в материалы дела карточек лицевого счёта (далее – КЛС) налогоплательщика, следует, что на 31.12.2004 задолженность по налогу на прибыль перед федеральным бюджетом составила 25.702.049 руб. 76 коп. (КЛС за 2002-2004 года (т.д.1, л.д. 136-140); из КЛС 2005-2007 годов следует, что с 31.12.2004 по 10.05.2007 задолженность по налогу уменьшилась до 25.421.495 руб. 49 коп. (т.д.1, л.д. 119-135).

При наличии числящейся за  налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу на прибыль  налоговый орган обязан начислить на неё пени, и, соответственно, выставить и направить требования об их уплате, законных оснований для исключения  налоговым органом  из карточки лицевого счёта налогоплательщика сумм недоимки, подтверждённой названным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, и начисленных на эту недоимку                         пеней не имеется.

Из вышесказанного следует и не оспаривается налогоплательщиком, что обществу было известно о числящейся за ним задолженности по налогу на прибыль. По состоянию на 10.05.2007 недоимка по налогу на прибыль обществом не погашена, в связи