Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-30654/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  Исходя из содержания изложенной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при предъявлении виндикационного иска входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

  В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

  Факт возмездности сделок, явившихся основанием для передачи имущества ООО «Скат», следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Скат» является добросовестным приобретателем, так как покупатель имущества не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего, по мнению истца, права на его отчуждение.

  В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о ничтожности договора на оказание услуг по управлению обществом от 24.07.2004, заключенного между ООО «Уфалеймонтажсинтез» и    Мордванюком Л.П.      

  Между тем, материалами дела установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи истребуемого имущества в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, был указан Мордванюк Л.П.

         В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

         Так, в ЕГРЮЛ наряду с иной информацией содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подп.«л» п.1 ст.5 Закона). 

  Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с нормами данного Закона (ст.6 Закона).

  Таким образом, для покупателя – ООО «Скат» официальным источником информации о том, кто является лицом, уполномоченным подписывать договоры купли-продажи спорного имущества от имени продавца - ООО «Уфалеймонтажсинтез», является ЕГРЮЛ.

  В связи с тем, что сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени продавца, в ЕГРЮЛ отсутствовали, приобретатель по договору не имел возможности получить информацию об отсутствии у Мордванюка Л.П. (как утверждает истец по делу) полномочий на совершение сделок.

  При этом даже при ознакомлении ответчиком с договором на оказание услуг по управлению обществом от 24.07.2004 ООО «Скат» не имело возможности определить, является ли данный договор недействительным или нет.

  Не являются доказательствами того, что ответчик должен был знать об отсутствии у Мордванюка Л.П. полномочий на подписание договоров, и документы, относящиеся к расследованию обстоятельств совершения сделок в рамках уголовного процесса (л.д.116-123 т.2). Из указанных документов не следует, что гражданин Сиротин А.Ю., являющийся директором ООО «Скат», был извещен об отсутствии у Мордванюка Л.П. названных полномочий.

  Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

  Данный довод не соответствует содержанию названного выше протокола общего собрания участников ООО «Уфалеймонтажсинтез» от 01.03.2005, из которого следует воля общества на отчуждение спорного имущества. При этом названный протокол суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством выбытия имущества из владения общества с согласия последнего, так как проведенной по делу экспертизой не доказана его незаконность.

  Таким образом, истец не доказал наличие оснований для истребования в его пользу спорного имущества в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Соответственно, является необоснованным требование ООО «Уфалеймонтажсинтез» об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Скат» на названные выше объекты.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу № А76-30654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалеймонтажсинтез» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.Б.Малышев