Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18791/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщик приобрел продукцию для ее последующей реализации на экспорт, расходы по ее приобретению были направлены на достижение цели деятельности общества, и, следовательно, являются экономически  обоснованными.

Налоговым органом указано, что основанием для отказа в возмещении налога является участие  налогоплательщика в сделках с взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Суд первой инстанции, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, не проверил, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доказательств неуплаты ООО «Стройпроект» НДС, полученного в составе стоимости реализованной налогоплательщику продукции, налоговым органом не предоставлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие перемещения товара как на основание для отказа в возмещении налога не состоятельна, поскольку нахождение товара в г. Белорецке обусловлено производственной деятельностью налогоплательщика. Совпадение  в одном лице «грузоотправителя» и «грузополучателя» не является нарушением требований ст. 169 НК РФ и основанием отказа к вычету или возмещению налога.

При рассмотрении аналогичного спора (дело № А07-2872/2006) за иной налоговый период (май 2006г.) суд сделал выводы о разумности, законности и экономической оправданности, произведенных заявителем операций, следствием которых явилось заявление о возмещении НДС из бюджета (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.01.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008).

Учитывая, что налогоплательщик осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта, в налоговый орган представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 457252 руб., не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу № А07-18791/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройМинерал»  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 457252 рублей по налоговой декларации по НДС за февраль 2007г.

В указанной части заявленные требования ООО «СтройМинерал» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 457252 рублей по налоговой декларации по НДС за февраль 2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в пользу ООО «СтройМинерал» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8645 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Н.Н. Дмитриева

                                                                                          О.Б. Тимохин