Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-14645/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4480/2008

г.Челябинск

04 августа 2008 г.                                                               Дело № А76-14645/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-14645/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области – Ковригина С.А. (доверенность от 11.01.2008 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Деа» - Ефименко Ю.В. (доверенность от 28.07.2008 № 7), Уткиной С.Л. (доверенность от 29.07.2008 № 8), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008 № 1/5),  

У С Т А Н О В И Л:

   Прокурор Челябинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – УМС Чебаркульского городского округа) и обществу с ограниченной ответственностью «Деа» (далее - ООО «Деа») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2007, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, заключенного между УМС Чебаркульского городского округа и ООО «Деа», о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного помещения администрации Чебаркульского городского округа, о взыскании с УМС Чебаркульского городского округа в пользу ООО денежных средств в размере 6 600 000 руб., а также о прекращении (погашении) государственной регистрации права собственности ООО «Деа» на указанное помещение, выраженной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за № 74-74-38/037/2007-066 (с учетом уточнений заявленных требований).

  Определениями от 11.09.2007 и от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган),  Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности), а также Финансовое управление Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – Финуправление Чебаркульского городского округа).

  Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А76-14625/2007, которым удовлетворены требования прокурора Челябинской области о признании недействительным решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 № 351 «О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2007 г.» в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., указанного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, также суд обязал Собрание депутатов Чебаркульского городского округа внести изменения в названное решение, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., названное нежилое помещение. Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является государственной собственностью Челябинской области, в связи с чем орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение помещением, следовательно, оспариваемый договор является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст.209 названного Кодекса. Основываясь на изложенном, суд применил двухстороннюю реституцию, а также указал на необходимость погашения регистрационной записи о регистрации права собственности ООО «Деа», возникшего на основании оспариваемого договора.

  УМС Чебаркульского городского округа не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

  Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки право собственности муниципального образование на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП и никем не было оспорено. Суд необоснованно сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения суда по делу № А76-14625/2007, так как в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о принадлежности нежилого помещения муниципальному образованию или Челябинской области. В п.3 постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 212-п «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества» моментом возникновения права собственности Челябинской области определена дата подписания передаточного акта, который подписан не был, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на возникновение права собственности Челябинской области. 

   Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом отметил, что передаточный акт не были подписан ввиду невыполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему оформлению данного акта.

   Министерство промышленности с доводами подателя апелляционной жалобы также не согласилось, указав в письменном мнении по апелляционной жалобе на то, что собственник имущества может совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из норм ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) следует, что в рассматриваемом случае передаточный акт орган местного самоуправления должен был подписать в одностороннем порядке, что сделано не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности Челябинской области является верным.

  ООО «Деа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, указав, что из содержания норм п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) следует, что сделка, зарегистрированная в ЕГРП, не может быть признана ничтожной, так как п.1 ст.2 Закона о регистрации установлено, что такая сделка является оспоримой. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении права собственности на помещение у Челябинской области. ООО «Деа» является добросовестным приобретателем, в связи с чем в отношении него не может быть применен механизм двухсторонней реституции.  

  Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные  жалобы не представили.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на нее.

  Как следует из материалов дела, письмом администрации г.Чебаркуля от 11.05.2005 № 294, направленным в адрес Министерства промышленности, подтверждено согласие на передачу в собственность Челябинской области объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.75 т.2).

  Собранием депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 принято решение № 44 «О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества», в том числе спорного нежилого помещения, занимаемого областным государственным унитарным предприятием «Центральная районная аптека № 116» (л.д.14, 15 т.1).

  Согласно постановлению правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 212-п «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества» Министерству промышленности предписано совместно с органами местного самоуправления оформить в установленном порядке документы о приеме в государственную собственность Челябинской области имущества, указанного в п.1 постановления, включить в реестр имущества Челябинской области данное имущество и передать его на праве оперативного управления областным государственным учреждениям и на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Челябинской области в соответствии с занимаемыми ими площадями (п.п.2, 3 постановления) (л.д.20-28).

  В утвержденном перечне муниципального имущества значится спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.15, 17).

  Письмом от 18.01.2006 № 36 администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» направила в адрес Министерства промышленности акт приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования «Чебаркульский городской округ» из муниципальной собственности г.Чебаркуля в государственную собственность Челябинской области (л.д.76 т.2).

  Министерство промышленности в письме от 11.10.2006 № 1/7086 возвратило главе Чебаркульского городского округа передаточный акт в предложенной редакции в связи с тем, что по второму объекту недвижимого имущества, указанному в акте - нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.26, решение о принятии в государственную собственность Челябинской области не было принято, а, следовательно, подписание сводного передаточного акта невозможно (л.д.18 т.2).

  Однако, решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 № 351 «О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ», на 2007 г.» нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, включено в перечень имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ», подлежащего приватизации или рекомендуемого к приватизации в 2007 г.

          На основании приказа № 30/1 УМС Чебаркульского городского округа 22.03.2007 организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.21 т.2).

          По результатам открытого аукциона между победителем торгов - ООО «Деа» и УМС Чебаркульского городского округа 23.04.2007 подписан договор купли-продажи (л.д.29-31 т.1), 02.05.2007 нежилое помещение передано ООО «Деа» по акту приема-передачи (л.д.24 т.2).

          Покупателем произведена оплата стоимости приобретенного имущества (л.д.149, 150 т.1).

          Право собственности ООО «Деа» на указанный объект 14.05.2007 зарегистрировано в ЕГРП (л.д.32 т.1).

          Полагая, что договор купли-продажи от 23.04.2007, заключенный между УМС Чебаркульского городского округа и ООО «Деа», нарушает права и интересы субъекта Российской Федерации - Челябинской области как собственника названного имущества, прокурор в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

  Также судом установлено, что ранее прокурор Челябинской области, полагая, что решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 № 351 нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Челябинской области как собственника имущества, в порядке, предусмотренном ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением к Собранию депутатов Чебаркульского городского округа о признании недействительным указанного ненормативного акта в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (арбитражное дело № А76-14625/2007).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А76-14625/2007 требования заявителя удовлетворены, названное решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 № 351 в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, признано недействительным. Суд обязал Собрание депутатов Чебаркульского городского округа внести изменения в названное решение, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., указанное нежилое помещение.

  Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

  На основании судебных актов по делу А76-14625/2007 решением Собрания