Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А76-14645/2007. Изменить решение

депутатов Чебаркульского городского округа от 07.05.2008 № 602 в решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 № 351 внесены изменения путем исключения из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.77 т.2).

  Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.05.2008 № 603 внесены изменения в решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 № 44, которыми из перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области, исключено указанное помещение (л.д.78 т.2).

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в силу следующего. 

          В ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 6.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст.50 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данной нормой определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, а также установлены сроки передачи (принятия) имущества, в том числе в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

  В частности, в силу прямого указания ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ обязанность безвозмездно передать имущество в установленные сроки возложена на орган местного самоуправления.

  Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

  Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

  Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

  Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

  Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

  Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

  Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

  В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

  Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

  Право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с даты, устанавливаемой указанными выше решениями. При этом законодателем установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с изложенными нормами, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей изложенным положениям.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Челябинской области возникло право государственной собственности на спорный объект.

  Так, из изложенных выше положений ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ следует, что право собственности субъекта Российской Федерации, которому передается имущество, находящееся в муниципальной собственности, возникает с момента, указанного в решении субъекта Российской Федерации о принятии имущества.

  В п.3 постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 212-п указано, что право собственности на принимаемое имущество переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта.

  Также ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ установлено, что передаточный акт подписывается органом местного самоуправления и направляется органу государственной власти после принятия органом государственной власти решения о принятии имущества из муниципальной собственности. Далее передаточный акт должен быть в течение трех недель подписан органом государственной власти и направлен обратно органу местного самоуправления для внесения соответствующих изменений в реестры муниципальной и государственной (субъекта Российской Федерации) собственности. 

 При этом в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан принимающим органом государственной власти (или) не представлен последним органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

 Как следует из материалов дела, в передаточном акте, направленном органом местного самоуправления во исполнения указанных положений, кроме спорного объекта были указаны и иные объекты и неподписание указанного акта субъектом Российской Федерации связано лишь с тем, что по второму объекту недвижимого имущества, указанному в акте - нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.26, решение о принятии в государственную собственность Челябинской области не было принято, а, следовательно, подписание сводного передаточного акта невозможно (л.д.18 т.2).

 Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме Министерства промышленности от 11.10.2006 № 1/7086, которым органу местного самоуправления был возвращен передаточный акт, указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, принимается в собственность Челябинской области на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 212-п.

 При этом 29.12.2006 спорный объект на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 212-п был внесен в реестр объектов, находящихся в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из названного реестра от 12.11.2007 № 3/8621 (л.д.93 т.1).

 Кроме того, из положения о том, что в случае неподписания в срок передаточного акта принимающим органом государственной власти данный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, следует воля законодателя на то, что после согласования воли сторон на передачу имущества при отсутствии законных оснований для неподписания передаточного акта принимающей стороной, акт в обязательном порядке должен быть утвержден органом местного самоуправления.  

 В рассматриваемом случае оснований для неподписания передаточного акта органом государственной власти в части спорного объекта не было. Акт был не пописан лишь в силу того, что в нем был указан не только спорный объект. При этом государственный орган указал на то, что спорный объект принят в собственность Челябинской области. Кроме того, орган местного самоуправления не выполнил установленную обязанность по одностороннему утверждению передаточного акта.    

 Также законность внесения муниципальным органом спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., оценена судами в рамках дела № А76-14625/2007, где суды указали, что  в нарушение положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 № 212-П органом местного самоуправления в установленные законом сроки спорное имущество в государственную собственность Челябинской области не передало. При этом решение об отказе в передаче и принятии объекта в государственную собственность сторонами не принималось, о намерении осуществить приватизацию спорного объекта недвижимости Собрание депутатов Чебаркульского городского округа не уведомляло Министерство промышленности. Суды пришли к выводу, что у муниципального образования  отсутствовали основания распоряжаться спорным имуществом.

 Исходя из изложенного на момент распоряжения органом местного самоуправления спорным объектом на данный объект возникло право собственности Челябинской области. По мнению суда апелляционной инстанции, датой возникновения права государственной собственности необходимо считать дату внесения данного объекта в реестр объектов, находящихся в собственности Челябинской области (29.12.2006).   

 На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что оспоренная сделка купли-продажи совершена в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

         Соответствующие доводы ответчиков о том, что право собственности Челябинской области на спорное помещение не возникло, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

 Согласно ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

 с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

 с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

 На основании изложенного выше суд первой инстанции верно удовлетворил требование прокурора о признании недействительным спорного договора купли-продажи в силу его ничтожности (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий нормам действующего законодательства довод ООО «Деа» о том, что из содержания норм п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ Закона о регистрации следует, что сделка, зарегистрированная в ЕГРП, не может быть признана ничтожной, так как п.1 ст.2 Закона о регистрации установлено, что такая сделка является оспоримой.

  В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае под зарегистрированным правом законодатель понимает вещные права на объекты недвижимого имущества. Вопросы разграничения оспоримых и ничтожных сделок регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о регистрации.

  Также суд не принимает в качестве доказательства невозможности возникновения права собственности Челябинской области решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.05.2008 № 603, которым  внесены изменения в решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 № 44 и из перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области, исключено спорное помещение. В силу изложенного выше данный ненормативный акт является недействительным.

  Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае необоснованно применил последствия недействительности сделки.

 Так, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.04.2003