Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А34-5547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков. К объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Пунктом 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования   налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2003 N ВТ-6-04/197, также разъяснено, что организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта социально-культурной сферы по целевому назначению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 1 437 137 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы послужили выводы налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная к вычету в размере 1 437 137 рублей не подтверждена заявителем документально.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, 'подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-0 указал, что обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору от 02.04.2003 № 8 заявителем приобретены у ОАО «Тюменьэнерго» 7 векселей ЗАО «КБ «ГУТА-Банк» номинальной стоимость 52 546 979 рублей.

Оплата за приобретенные векселя произведена ОАО «Курганэнерго» в сумме 39 574 443 рублей (том 8, л. д. 1). Платежным поручением от 21.05.2003 № 2928 заявителем произведена оплата по договору № 8 от 02.04.2003 (том 8, л.д. 8).

В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги)   векселя размер   налогового   вычета   будет   соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Указанные векселя были переданы обществом в счет оплаты товаров (работ, услуг), что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предъявление обществом к вычету суммы НДС 6 597 402 рублей произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, поскольку оплата товара произведена за счет собственных средств налогоплательщика и является реальными затратами (в форме отчуждения собственного имущества), что подтверждается материалами дела. НДС рассчитан исходя из балансовой стоимости приобретенных векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 87 НК запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно статье 89 НК выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а не за деятельностью налогоплательщика.

В силу статьи 87 НК повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Таким образом, цель проведения повторной выездной налоговой проверки должна быть указана в постановлении о ее проведении.

Как следует из постановления, целью проведения повторной проверки в данном случае послужила необходимость контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Однако в нарушение вышеуказанным норм, управлением проведена выездная налоговая проверка самого налогоплательщика, а не за деятельность инспекции, что противоречит статье 87 Кодекса.

Так, управлением были доначислены налоги, которые не были установлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, что по мнению суда апелляционной инстанции, не допустимо в силу статьи 87 Кодекса.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не может влиять на объем прав и обязанностей налогоплательщика и нести для него правовые последствия, а направлена исключительно на выявление фактов недобросовестного исполнения нижестоящим налоговым органом своих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что в данном же случае, в отношении одних и тех же налогов и по одним и тем же налоговым периодам, имеется два ненормативных акта налоговых органов, которые действуют одновременно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу № А34-5547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          М.Г. Степанова