Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А76-3507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3806/2008

г. Челябинск

08 августа 2008г.                                                                      Дело № А76-3507/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой  Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области            от 04 мая 2008г. по делу № А76-3507/2008 (судья Костылев И.В.), при участии               от подателя апелляционной жалобы Краснова Е.В. (доверенность от 29.12.2007        № 07-14407), от общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» Важениной С.Г. (доверенность от 20.01.2008), Почкиной Н.А. (доверенность                 от 03.04.2008),

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолинии»                               (далее- заявитель, ООО «Автолинии», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области                (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 14-23/14395                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: пункт 3.1 в части уплаты  налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в размере 305237,80 рублей, пункты 2, 3.3 в части уплаты пени в размере 89246,75 рублей за неуплату НДС в сумме 305237,80 рублей, пункт 3.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в размере                         61047,56 рублей за неуплату НДС. Также заявитель просит суд уменьшить в  порядке статей 112, 114 НК РФ  размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, налогу на  прибыль организаций, транспортному  налогу и         по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ)  (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.90). 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 305237,80 рублей, пени по НДС в сумме 89246,75 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61047,56 рублей за неуплату НДС; предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ                в сумме 7371,72 рублей за неуплату НДС в размере, превышающем                   305237,80 рублей доначисленного НДС; предложения уплатить штраф по           пункту 1 статьи  122 НК РФ в сумме 1557,30 рублей за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122               НК РФ в сумме 14070 рублей за неуплату транспортного налога; предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в сумме 18053 рублей за неперечисление НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган считает, что заявитель по условиям пункта 3 статьи 170 НК РФ должен был восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 305237,80 рублей, в том числе в июле 2005г. в сумме 214554,80 рублей, в марте 2006г. в сумме 90683 рублей, по похищенным основным средствам: автомобилям КАМАЗ 6520 госномер О 800 РК остаточной стоимостью 1191971,08 рублей и  КАМАЗ 3740 госномер К 647 РН остаточной стоимостью  503795,96 рублей.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 39, 146, 170, 171 НК РФ, указывает, что, поскольку выбытие  автомобилей   в результате хищения  не является  объектом  налогообложения НДС, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по данному имуществу, необходимо  восстановить. При этом инспекция указывает, что налогоплательщиком на рассмотрение возражений не представлены доказательства установления виновных лиц, а восстановление НДС следует производить в том налоговом  периоде, в котором недостающее  имущество  списывается с  учёта.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 112, 114 НК РФ  для снижения размера налоговых санкций. В этой части инспекция отмечает, что целью создания ООО «Автолинии» согласно уставу является извлечение  прибыли, в связи с чем наличие тяжёлого материального положения, о чём заявляет налогоплательщик, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении учредителями и руководителем ООО «Автолинии» производственных функций, и не может являться основанием для снижения  налоговых санкций.  В апелляционной жалобе  также отмечается, что ранее заявитель  привлекался к налоговой ответственности по аналогичным правонарушениям, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы.   

Представитель ООО «Автолинии» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование  своей  позиции в споре  заявитель указывает, что хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ в качестве основания  для восстановления НДС, не относится, ссылаясь при этом на решение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2006 № 10652/06. Ссылку инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 № 03-07-15/175 заявитель  считает неправомерной, поскольку данное письмо не является нормативным  документом и его содержание противоречит действующему НК РФ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно, на основе применения статей 112, 114 НК РФ и  представленных в дело доказательств              учёл в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность,  тяжёлое материальное положение налогоплательщика, перечень таких обстоятельств по статье 112 НК РФ не является исчерпывающим. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным  лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в отказанной части требований решение суда заявителем                           не  обжалуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению                            не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении                 ООО «Автолинии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.06.2004 по 31.08.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 24.09.2007. Итоги налоговой проверки оформлены актом от  07.12.2007 № 74  (л.д.56-84).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2007 № 14-23/14395, которым начислены  оспариваемые             суммы налогов, пени и штрафов (л.д.8-27).

Не согласившись с решением налогового органа в  оспариваемой  части, налогоплательщик обратился  заявлением в арбитражный суд.   

Арбитражный суд первой  инстанции,  признавая незаконными  начисления НДС в сумме 305237,80 рублей, пени  и штрафа на данную сумму, по эпизоду спора, связанному с восстановлением инспекцией  сумм налога, ранее принятых  к вычету, по похищенным автомобилям  на основе изучения и оценки материалов дела нашёл установленным факт их хищения, а также предшествующие этому  факты уплаты и предъявления к  вычету НДС в составе стоимости. Мотивируя принятое в этой части решение, суд исходил из того, что положениями               статей 170, 171, 172 НК РФ  не предусмотрена обязанность  налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету     по товарам, приобретённым для использования в операциях, признаваемых  объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с хищением. В части рассмотрения требования заявителя о снижении размера начисленных сумм оставшихся штрафов суд признал его подлежащим частичному удовлетворению, указав, что заявитель не оспаривает  законность их начисления  и факт допущенных правонарушений. При этом                суд принял во внимание документальное подтверждённое тяжёлое финансовое положение налогоплательщика, уменьшив размер штрафов по пункту 1                статьи 122  и статье 123 НК РФ  в два  раза.  

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных                 в  материалы  дела письменных доказательствах  и законодательстве. 

Как установлено судом и следует из решения  налогового органа, спорное начисление НДС в сумме 305237,80 рублей, пени в размере 89246,75 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  61047,56 рублей произведено по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекция  установила факт выбытия у  налогоплательщика двух автомобилей КАМАЗ 6520 госномер О 800 РК остаточной стоимостью 1191971,08 рублей и  КАМАЗ 3740 госномер К 647 РН остаточной стоимостью 503795,96 рублей в результате их хищения в                       июле 2005г. и в марте 2006г. соответственно. 

Налоговый орган на основе применения положений статей 39, 146, 171, 170 НК РФ  исходит из того, что, поскольку выбытие  автомобилей в результате   хищения не является операцией, признаваемой  объектом налогообложения НДС, ранее принятые к вычету суммы налога следует восстановить согласно пунктам  2 и 3 статьи 170 НК РФ. Сумму НДС, подлежащую восстановлению-                        305237,80 рублей, в том числе в июле 2005г. в сумме 214554,80 рублей, в марте 2006г. в сумме 90683 рублей, - инспекция определила в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости этих основных средств.

Данную позицию  налогового органа  следует признать неправомерной.

Факт хищения у заявителя названных автомобилей налоговым органом               не оспаривается, подтверждён документальным образом надлежащими и допустимыми доказательствами- справками органов внутренних дел от 03.08.2006 и от 30.11.2006 (л.д.47, 48). Факты уплаты заявителем НДС в составе стоимости транспортных средств при приобретении  и применения по ним вычета в установленном законом порядке на законных основаниях, предшествующие их хищению, инспекция также не отрицает. Таким образом, правомерность применения заявителем ранее вычетов по похищенным  автомобилям инспекция не оспаривает.

В соответствии со статьёй  23  НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС  должна быть прямо предусмотрена законом.

Как верно указал суд первой  инстанции, пункт 3 статьи 170                                     НК РФ, устанавливающий закрытый перечень случаев восстановления налогоплательщиком  сумм НДС, ранее принятых  к вычету,   хищение товара   к  числу таких случаев не относит. Данная правовая позиция подтверждена  решением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006     № 10652/06.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода спора сделал правильный  вывод о том, что статьями 170, 171, 172 НК РФ                        не предусмотрена обязанность  налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретённым для использования в операциях, признаваемых  объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с хищением.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению  как основанные на неправильном толковании приведённых норм  материального права. Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении   заявителем доказательств установления виновных лиц следует отклонить, поскольку названными выше справками органов внутренних дел от 03.08.2006 и от 30.11.2006   факт хищения автомобилей подтверждён.

Достоверность факта хищения имущества инспекцией не опровергнута, названные выше справки, выданные полномочными органами, подтверждают  данное обстоятельство как  юридический факт, подлежащий установлению и доказыванию, как выявление виновных в преступлении лиц, в рамках                              уголовно-процессуальных процедур, следовательно, данные документы отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации. Доказательств виновности, недобросовестности  заявителя материалы  дела  не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 № 03-07-15/175  также подлежит отклонению. Как верно отмечает заявитель, данное письмо не является нормативным правовым актом. В силу статьи 4 НК РФ данное письмо не влечёт правовых последствий для неопределённого круга лиц, в том числе налогоплательщиков,  так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, к законодательству о налогах и сборах по статье 1 НК РФ не относится и не имеет обязательной  юридической силы. В  соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 № 03-07-15/175  не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении