Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А76-3507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел.

При таких обстоятельствах решение суда, признавшего данные  доначисления незаконными, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.  

Законность оснований начисления налога на прибыль организаций, транспортного налога и  НДФЛ, приведённых в решении налогового органа, заявитель не оспаривает и просит  уменьшить размер соответствующих штрафов со ссылкой  на статьи 112, 114 НК РФ. Поскольку заявителем факт вменяемых нарушений при исчислении данных налогов  признаётся, арбитражный суд в силу части  1 статьи 168, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомочен выходить за пределы доводов, возражений и требования заявителя в оценке законности оснований самих  доначислений.   

Обжалуя  решение  суда в части снижения размера налоговых санкций, налоговый орган указывает  на необоснованное применение судом последствий наличия обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность.

Данный довод апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств  и  материалов  дела, следует признать неосновательным.      

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса,   при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.  В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Как верно отмечает заявитель  и указал суд первой  инстанции, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта  1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть таковыми.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем  в два раза. Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность применённой  меры ответственности, и с учётом установленных  в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое  решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

В  Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве подтверждения тяжёлого финансового положения  заявителем в материалы представлены бухгалтерская отчётность, справки  о наличии задолженности  перед персоналом по заработной плате и кредитам (л.д.39-42), достоверность которых  инспекция не опровергает. Ссылка инспекции на ранее выносившееся решение от 25.01.29006 № 3 о привлечении заявителя к налоговой  ответственности  и решение арбитражного суда по проверке  его законности (л.д.93-101) подлежит отклонению, поскольку  налоговый орган данные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность самостоятельно                        в оспариваемом в рамках настоящего дела  решении не применял, суд апелляционной инстанции самостоятельных оснований для этого                                 не усматривает. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжёлое  финансовое положение налогоплательщика не является для него смягчающим  ответственность обстоятельством, подлежит  отклонению как противоречащий   положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ и выходящий за рамки судебного усмотрения, право чего предоставлено арбитражному суду названными положениями НК РФ. Вывод суда в данной  части основан на оценке письменных   доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод инспекции о том, что тяжёлое финансовое положение налогоплательщика  свидетельствует о ненадлежащем исполнении учредителями и руководителем заявителя производственных функций, отклоняется как бездоказательный и не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  заинтересованного лица   удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 28.05.2008                 № 321, взыскание  в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008г.                  по делу № А76-3507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                               М.Б. Малышев