Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А76-2670/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4676/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-2670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-2670/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственность «Технопарк «Тракторозаводский» - Галича А.В. (доверенности от 18.06.2008 № 46), Халезина А.Б. (доверенность от 01.01.2008 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» - Щеголева В.Г. (доверенность от 04.04.2008),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ООО «Технопарк», аявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее – администрация) с требованием о признании недействительным распоряжения заместителя главы г. Челябинска – председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 25.12.2006 № 471-М «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – ООО «Техпром»)  для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации); к территориальному отделу № 4 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Челябинской области (далее – УФАКОН) о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении землеустроительного дела № 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, ООО «Техпром» и действий по постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка  (кадастровый номер 74:36:02 011 002:0034).

Определением суда от 07.04.2008 администрация как ненадлежащий ответчик была заменена на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО) (л.д. 10 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 требования ООО «Технопарк» удовлетворены. Суд признал недействительным, не несоответствующим Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, оспариваемое распоряжение КУИЗО от 25.12.2006 № 471-М «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром»; признал незаконными, не несоответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действия УФАКОН, выразившиеся в утверждении землеустроительного дела № 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 ООО «Техпром», по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (кадастровый номер 74:36:02 11 002:0034). Суд обязал УФАКОН аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 31815 кв.м., с кадастровым номером                   74:36:02 11 002:0034, расположенном в г. Челябинске, по пр. Ленина, 3.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что КУИЗО не предоставил в материалы дела доказательства наличия согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории в отношении спорного земельного участка, что предусмотрено п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размер земельного участка, границы которого согласованы КУИЗО, явно несоразмерен площади здания, расположенного на данном земельном участке, и превышает ее более чем в 47 раз, при этом КУИЗО уклонился от представления доказательств соблюдения им при утверждении проекта границ спорного земельного участка требований п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Техпром» не представило доказательства наличия у него права собственности на насосную станцию, а именно доказательства государственной регистрации данного права на объект, перешедший в порядке правопреемства от закрытого акционерного общества «Техпром» (далее – ЗАО «Техпром»). Протокол установления границ спорного земельного участка не соответствует установленным нормативным требованиям (не утвержден руководителем соответствующего отдела УФАКОН, не содержит сведения о наименовании организации, фамилии и инициалах инженера-землеустроителя, который произвел отвод земельного участка в натуре, в протоколе указано, что он составлен представителем КУИЗО, хотя выполнение работ по межеванию было поручено ООО «Техпром» обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская служба землеустройства» (далее – ООО «Южно-Уральская служба землеустройства»). В межевом деле имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение факт согласования границ земельного участка при проведении работ по межеванию. Часть инженерных коммуникаций, приобретенных заявителем, расположена на спорном земельном участке, однако согласование границ земельного участка с ООО «Технопарк» не производилось. Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативный акт и действия нарушают исключительное право заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом факт того, что ООО «Технопарк» не начата процедура приобретения земельного участка в указанном порядке не имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Суд отклонил довод ООО «Техпром» о пропуске заявителем процессуального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о вынесении оспариваемого ненормативного акта и совершении оспариваемых действий заявителю стало известно лишь при подготовке землеустроительных документов.     

Не согласившись с решением суда, КУИЗО и ООО «Техпром» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО указывает на то, что суд первой инстанции неверно указал на нарушение оспариваемыми ненормативным актом и действиями исключительного права заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, на спорном земельном участке, кроме того, заявитель не доказал, что принадлежащие ему инженерные коммуникации являются объектами недвижимости, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель не производил работы по межеванию границ своего земельного участка, в связи с чем нельзя говорить о том, что земельный участок ООО «Техпром» сформирован за счет земельного участка, который должен быть предоставлен заявителю. Отсутствие согласования границ не является само по себе условием для признания недействительными результатов межевания. Суд сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. У КУИЗО отсутствуют полномочия по проверке правильности проведения работ по оформлению землеустроительной документации и проведению межевания земельных участков, по выявлению смежных землепользователей. Также КУИЗО указал на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» (далее – ФГУ «ЗКП»), которое осуществляет функции по постановке земельных участков на кадастровый учет.    

ООО «Техпром» в апелляционной жалобе указало, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав УФАКОН погасить в Едином государственном реестре земель (далее – ЕГРЗ) запись о спорном земельном участке. Суд при отсутствии допустимых доказательств сделал необоснованный вывод о нахождении инженерных коммуникаций на земельном участке ООО «Техпром», кроме того, суд не проверил факт   принадлежности указанных коммуникаций ранее обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), так как в перечне имущества, вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод» (далее – ОАО «ЧТЗ»), указанные коммуникации отсутствуют. Право собственности на коммуникации заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не зарегистрировано, следовательно, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативным актом и действиями. При межевании земельного участка его границы были согласованы с имеющимися смежными землепользователями – Челябинской ТЭЦ-2 и ОАО «ЧТЗ», при этом доказательства того, что ООО «Технопарк» является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, отсутствуют. Судом без учета норм действующего законодательства сделан ошибочный вывод о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:02 011 002:0022, так как ООО «Технопарк» не относится к субъектам, которым земельный участок может принадлежать на указанном праве. Законодательство не предусматривает согласование границ формирующегося земельного участка с собственниками зданий и сооружений. Статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность муниципального образования проводить подготовку проектов межевания территорий применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Независимо от законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта, действия УФАКОН законны в силу того, что они совершены на основании данного ненормативного акта. Право собственности ООО «Техпром» зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у указанного лица права на насосную станцию. О предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявитель узнал не позднее 15.10.2007, когда ООО «Технопарк» обратилось в КУИЗО с заявлением о незаконном захвате земельного участка ООО «Техпром».

ООО «Техпром» также представило отзыв на апелляционную жалобу КУИЗО, в котором указало на обоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и ООО «Техпром» и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Техпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО «Технопарк» с доводами апелляционных жалоб не согласились, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2000 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации вынесено распоряжение  № 264 «Об утверждении перечня объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО «Уралтрак» - ОАО «ЧТЗ» (л.д. 75-85 т. 1), согласно которому утвержден перечень объектов недвижимости (кроме объектов незавершенного строительством), вошедших в уставный капитал АООТ «Уралтрак» - (новое наименование ОАО «ЧТЗ») на основании плана приватизации, утвержденного Госкомимуществом России 23.09.1992, и находящегося на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1).

08.10.2001 главой г. Челябинска принято постановление № 1411-п, согласно которому ОАО «ЧТЗ» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 208.4999 га в бессрочное пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной площадки по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе (л.д. 117 т. 1). Земельному участку площадью 2 078 487 кв.м. присвоен кадастровый номер 74:36:02 011 002:0022, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 37, 38 т. 1), произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о чем в ЕГРП 23.10.2001 внесена запись о регистрации № 74:01-36:178-2001:0168 и выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 36 т. 1).

17 декабря 2002 г. по договорам купли-продажи № 1228 от 18.12.2002, № 1229 от  08.01.2003, № 163 от 08.01.2003, № 164 от 08.01.2003, № 165  от 08.01.2003 ОАО «ЧТЗ» продало ООО «ЧТЗ-Уралтрак» производственно-технологический комплекс объектов производственного и непроизводственного назначения (соответственно, №№ 1, 3, 5, 4, 2), расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:36:02 011 002:0022 по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 3, в составе, указанном в приложении к свидетельствам о государственной регистрации права собственности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 25-29 т. 2).

22 августа 2005 г. принято решение о реорганизации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в форме выделения ООО «Технопарк», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников (л.д. 87 т. 1). ООО «Технопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2005