Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-2670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе следующие обстоятельства: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения кадастрового учета земельных участок, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

В силу изложенного при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет УФАКОН допущены нарушения действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод КУИЗО, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции  допущено существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле ФГУ «ЗКП», которое осуществляет функции по постановке земельных участков на кадастровый учет.    

Из графы «наименование органа (организации), осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков» кадастрового плана спорного земельного участка следует, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен территориальным отделом № 4 УФАКОН, который и произвел выдачу данного кадастрового плана (л.д. 15, 16 т. 1).

Также суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые распоряжение и действия заинтересованных лиц нарушают исключительное право заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок приобретается ООО «Техпром» также в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для эксплуатации насосной станции.

Согласно п. 7 названной статьи в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, ни заинтересованные лица, ни ООО «Техпром» не представили обоснование границ спорного земельного участка, испрашиваемого исключительно для эксплуатации насосной станции, площадь которой значительно меньше площади участка, на что верно указал суд первой инстанции. На данное несоответствие указано и в названном выше письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 06.02.2008 № 758/юр (л.д. 17 т. 1).

Произвольное установление площади земельного участка, подлежащего предоставлению ООО «Техпром» в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при несогласовании границ земельного участка с пользователями соседних участков – собственниками соседних объектов недвижимого имущества, нарушает права указанных пользователей как субъектов, имеющих право на приобретение земельных участков под своими объектами недвижимости в том же порядке.    

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемые ненормативный акт КУИЗО и действия УФАКОН являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что доказательством нарушения прав заявителя является и наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Технопарк».

Исключительное право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит лишь обладателям вещных прав на объекты недвижимого имущества. Однако доказательства того, что указанные коммуникации являются объектами недвижимого имущества, в материалы дела заявитель не представил.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ООО «Техпром» не представило доказательства наличия у него права собственности на насосную станцию, а именно доказательства государственной регистрации данного права на объект, перешедший в порядке правопреемства от ЗАО «Техпром».

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что государственная регистрация вещных прав на объекты недвижимого имущества по общему правилу имеет правообразующее значение, однако за исключением установленных в действующем законодательстве случаев.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 названного Кодекса).

Из указанных норм следует, что право собственности юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме преобразования, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает у вновь образованного юридического лица с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие к новому правообладателю в указанном порядке, имеет правоучетное, а не правообразующее значение.

Таким образом, момент возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является исключением из указанного выше общего правила, установленного в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином толковании объекты недвижимого имущества, перешедшие  в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц в форме преобразования, в период с момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица до государственной регистрации права собственности такого юридического лица на данные объекты не имели бы правообладателя, что противоречит правовой природе перехода права в порядке правопреемства и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Следовательно, право собственности ООО «Техпром» на насосную станцию, перешедшую ему в результате преобразования, возникло с момент государственной регистрации ООО «Техпром» как юридического лиц (30.06.2006).

Кроме того, как указано выше право собственности ООО «Техпром» на насосную станцию зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 19 т. 1).

Однако указанные выводы не привели к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Техпром» о пропуске заявителем процессуального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о вынесении оспариваемого ненормативного акта и совершении оспариваемых действий заявителю стало известно лишь при подготовке землеустроительных документов (л.д. 14 т. 1).      

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Техпром» в доказательство пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, не свидетельствуют о том, что заявителю о принятии оспариваемого акта и совершении оспариваемых действий было известно ранее.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Техпром» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав УФАКОН погасить в ЕГРЗ запись о спорном земельном участке. Указанное предписание суда первой инстанции является способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУИЗО и ООО «Техпром» - без удовлетворения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Техпром» из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная платежным поручением от 01.07.2008 № 6 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

С КУИЗО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в связи с ее неуплатой при подаче жалобы.   

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-2670/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2008 № 6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                             Е.В.Бояршинова   

В.В.Баканов