Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-18554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4977/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.                                                                Дело №А07-18554/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэр Трэвел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу № А07-18554/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аэр Трэвел» - Леонтьева М.С. (доверенность от 25.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда в Башкортостане» - Акимова А.В. (доверенность от 27.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэр Трэвел» (далее - решения - ООО «Аэр Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ЗАО ИД «Комсомольская правда», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований просило признать статью под названием «Уфимка отсудила у турфирмы 40 тысяч рублей» в номере 123 (23956) от 25 августа 2007 года в газете «Комсомольская правда Уфа» и опубликованные в ней сведения ложными; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в газете «Комсомольская правда Уфа» на тех же полосах и в той же последовательности с обязательным текстом «Статья под названием «Уфимка отсудила за испорченный отдых у турфирмы 40 тысяч рублей», имевшая место в номере 123 (23956) от 25 августа 2007 года в газете «Комсомольская правда Уфа», является необоснованной, не основанной на фактах и напечатана на основе вымыслов автора»; взыскать с ответчика убытки и моральный вред в сумме 3000000 руб.,   расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., обязать ответчика опубликовать опровержение на официальном сайте «Комсомольская правда Уфа».

Определением суда первой инстанции от 23 января 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ООО «Аэр Трэвел Интернешнл», ЗАО «Туристическая компания «Турэнергосервис» (т.2,  л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2008 года ЗАО ИД «Комсомольская правда» исключено из состава ответчиков по делу, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Комсомольская правда в Башкортостане» (т.2, л.д. 84-85).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком опубликовано опровержение сведений в газете «Комсомольская правда Уфа». Редакцией газеты принесены извинения ООО «Аэр Трэвел» (т.2, л.д. 132-143, газета №17 (24044) от 06.02.2008).

 Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье  «Уфимка отсудила у турфирмы 40 тысяч рублей», опубликованные в газете «Комсомольская правда Уфа» №123 (23956) от 25.08.2007 и на официальном сайте «Комсомольская правда Уфа», и  обязал опубликовать соответствующее опровержение на официальном сайте «Комсомольская правда Уфа» (www.ufa.kp.ru). С ООО «Комсомольская правда в Башкортостане» в пользу ООО «Аэр Трэвел» также взыскан моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просил названное решение в части взыскания морального вреда в сумме 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1388824 руб. отменить. ООО «Аэр Трэвел» полагает, что вина ЗАО  ИД «Комсомольская правда» доказана в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что убытки в размере 1611175, 82 руб. подтверждены материалами дела. До публикации оспариваемой статьи ООО «Аэр Трэвел» представляло собой динамично развивающуюся фирму с добросовестной конкуренцией на рынке оказываемых им услуг. В результате публикации оспариваемой статьи клиентская база истца заметно уменьшилась. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком  опубликовано опровержение сведений. Названная публикация, по мнению истца, является также признанием своей вины, а следовательно и исковых требований в полном объеме, в связи с чем убытки в размере 1611175, 82 руб. подтверждены материалами дела, а равно и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. (договор об оказании юридических услуг на названную сумму, платежное поручение).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Аэр Трэвел Интернешнл», ЗАО «Туристическая компания «Турэнергосервис».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете «Комсомольская правда» от 25 августа 2007 года № 123 (23956) опубликована статья «Уфимка отсудила за испорченный отпуск у турфирмы 40 тысяч рублей» (т.2, л.д. 144-151), названная статья также размещена на официальном сайте «Комсомольская правда Уфа» - www/ufa.kp/ru.

В указанной статье имеется ссылка на турагентство «Аэр Трэвел», в частности «Представители турагентства «Аэр Трэвел» помогать отказались», «В Аэр Трэвел по прежнему не желали помогать пострадавшей туристке: «А где доказательства, что вы в автобусе получили травму? По договору мы вам ничего не должны», «Но доказательства у Николаевой все же были: уфимцы, которые ехали в том автобусе, позже дали показания в суде. На тяжбы Мария Ильинична потратила три года, и только в этом году ей удалось выиграть дело: ей присудили компенсацию - 40 тысяч рублей. Правда, выплачивать ее фирма пока не спешит».

Истец, полагая, что названная статья и сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности,  порочат его деловую репутацию, причиняют моральный вред и убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено распространение сведений об истце, которые порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, то суд первой инстанции (с учетом опубликования ответчиком опровержения; т.2, л.д. 132-143, газета №17 (24044) от 06.02.2008) обоснованно признал не соответствующими действительности, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье  «Уфимка отсудила у турфирмы 40 тысяч рублей», опубликованные в газете «Комсомольская правда Уфа» №123 (23956) от 25.08.2007 и на официальном сайте «Комсомольская правда Уфа», и  обязал опубликовать соответствующее опровержение на официальном сайте «Комсомольская правда Уфа» (www.ufa.kp.ru).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (репутация компания, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации).

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Возможность взыскания морального вреда (нематериального, репутационного) в пользу юридического лица также подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2003 №508-О).

На основании приведенных положений законодательства суд правомерно взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 50000 рублей. При этом судом первой инстанции также учтено добровольное опубликование опровержения ответчиком (т.2, л.д. 132-143, газета №17 (24044) от 06.02.2008).

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о  необоснованности взыскания судом денежной компенсации в размере 50000руб. несостоятелен. Истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы в этой части  (ст. 65 АПК РФ).

Вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков также является обоснованным и соответствует нормам материального права. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и пунктами 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска о взыскании убытков ООО «Аэр Трэвел» представило расчет, которым сумма убытков определятся как разница между полученными доходами по состоянию на сентябрь 2006г. и доходами, полученными за сентябрь 2007г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы упущенной выгоды. Представленный расчет не является достаточным доказательством; истцом не определено в связи с чем он полагает, что в сентябре 2007г. доход должен быть соответствующему доходу 2006г.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ООО «Аэр Трэвел» должно доказать, что если бы не было публикации в газете названной статьи, то оно получило бы ту выгоду, которую предъявило ко взысканию. Суд обоснованно признал недоказанным размер упущенной выгоды. Возможность получения доходов истцом документально не подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10000 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Доводы истца проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных