Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-3848/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4703/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-3848/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу № А76-3848/2008 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Сазановой Н.С. (доверенность от 15.01.2008), от администрации г.Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность №05-340 от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее – ООО «Заречный рынок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы г.Челябинска от 07.03.2008 № 42-п  «Об отмене постановления главы города от 26.12.2000 № 1925-п «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» (далее – постановление от 07.03.2008 № 42-п).

Определением от 05.05.2008 (т.1 л.д.63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ, третье лицо) и Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее – Управление архстройнадзора).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Заречный рынок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд допустил неправильное толкование ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Администрацией ничем не подтверждена обоснованность принятого решения, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. В преамбуле оспариваемого постановления не указано какие именно нормы законов и строительные нормы и правила нарушены, в соответствии с какой статьей Устава г.Челябинска вынесено оспариваемое постановление.

Податель апелляционной жалобы указал, что отмененное постановление № 1925-п от 26.12.2000 является документом – основанием государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости – сооружение комплекса рынка. Полагает, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления не вправе отменять акты, являющиеся основанием государственной регистрации права. Если этот акт послужил основанием для государственной регистрации права, его отмена допускается только в судебном порядке путем разрешения спора о праве.

Так как постановление от 26.12.2000 № 1925-п является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество заявителя, то вывод суда о том, что принятием оспариваемого постановления не нарушаются права заявителя как собственника объекта недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. Так же считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неидентичности объектов, указанных в акте № 64 и свидетельстве о государственной регистрации, так как данный факт расхождения в характеристике объекта объясняется проведенной инвентаризацией объекта, кроме того, у сторон не возникало сомнений относительно идентичности объектов.

Мнение администрации о том, что принятый в эксплуатацию объект – торговая площадь не является объектом недвижимости, до рассмотрения спора о праве не может быть основанием отмены ранее вынесенного постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Поясняет, что арбитражным судом по делу № А76-1060/2008, в котором рассматривается заявление администрации о признании недействительным зарегистрированного права заявителя на сооружение – комплекс рынка, установлена взаимосвязь требований сторон и невозможность рассмотрения заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект до разрешения настоящего дела.

ООО «Заречный рынок» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно поддержало выше указанные доводы и, кроме того,  указало на то, что арбитражный суд не привлек к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Так как членами государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию 14.04.2000 являлись представители администрации Калининского района г.Челябинска, пожарной части Калининского района г.Челябинска, Управления Роспортебнадзора по Челябинской области, Министерства промышленных и природных ресурсов Челябинской области, ГИБДД г.Челябинска, считает необходимым участие данных лиц в деле. В обоснование указывает на то, что СНиП 3.01.04-87 в п.2.5 устанавливает ответственность председателя и членов госкомиссии за нарушение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, поэтому обжалуемый судебный акт, установивший нарушения при приемке объектов в эксплуатацию, может повлиять на права и обязанности указанных ответственных лиц, допустивших подобные нарушения.

На основании указанного считает решение суда противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Мотивируя свои доводы, администрация пояснила, что основанием для отмены постановления от 26.12.2000 № 1925-п послужил тот факт, что принятый государственной приемочной комиссией в эксплуатацию объект – оптово-розничный рынок ООО «Заречный рынок» по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, не относится к объектам недвижимости, поэтому отсутствовала необходимость ввода его в эксплуатацию. Установив указанное нарушение действующего законодательства, глава г.Челябинска издал соответствующий правовой акт.

Считает необоснованным довод заявителя о том, что отмененное постановление не может быть отменено по той причине, что является документом-основанием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на предоставленном ООО «Заречный рынок» земельном участке было разрешено возвести лишь временное некапитальное сооружение.

Указывает на необоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что администрация не указала, какой закон был нарушен при приемке объекта в эксплуатацию, так как арбитражным судом в обжалуемом решении раскрыты нормы законодательства, на которых суд обосновывает вынесенное решение.

Считает, что поскольку в настоящем споре не разрешался вопрос о привлечении к административной, дисциплинарной и иной ответственности  председателя и членов госкомиссии, права третьих лиц, на которые указывает податель жалобы, не являются нарушенными, следовательно, отсутствует необходимость их привлечения к участию в деле.

Считает, что арбитражный суд, оценив в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельства того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, вынесено компетентным органом и подписано уполномоченным лицом, отсутствие нарушения прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (ГУАГ и Управления архстройнадзора) не явились.

 В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Заречный рынок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем ООО «Заречный рынок» согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района г.Челябинска, пожарной части Калининского района г.Челябинска, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Министерства промышленных и природных ресурсов Челябинской области.

В качестве обоснования заявленного ходатайства пояснил, что в п.2.5 СНиП 3.01.04-87 указано на административную, дисциплинарную и иную ответственность председателя и членов госкомиссии за нарушение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и поэтому обжалуемый судебный акт, установивший нарушения при приемке объекта в эксплуатацию, может повлиять на права и обязанности указанных ответственных лиц, допустивших подобные нарушения по отношению к заявителю.

Администрация по ходатайству подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц возражала, указав, что привлечение третьих лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции противоречит норме ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, суд отклоняет его, руководствуясь следующим.

  Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

  В связи с указанным суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третьих лиц только в случае, если в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придет к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и отменит данное решение, назначив рассмотрение дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что непривлечение к участию в деле указанных лиц является одним из доводом апелляционной жалобы ООО «Заречный рынок», в связи с чем вопрос о правомерности вынесения судом первой инстанции решения без привлечения указанных лиц к участию в деле, может быть решен судом первой инстанции только при оценке указанного довода апелляционной жалобы.      

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок», правопреемником которого является заявитель (л.д.12 т.1), постановлением главы администрации г.Челябинска от 04.08.1993 № 977 в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 2,85 га для строительства комплекса рынка по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска (л.д.83 т.1).

Постановлением от 19.04.1994 № 401 главы администрации г.Челябинска в вышеуказанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми вид права ТОО «Заречный рынок» на участок был изменен с права постоянного пользования на право временного пользования на период строительства (л.д.84 т.1) .

Постановлением главы г.Челябинска от 06.04.2000 № 401-п «О разрешении проектирования и строительства комплекса рынка на арендуемом земельном участке по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе для ТОО  «Заречный рынок» на арендуемом земельном участке было разрешено проектирование и строительство комплекса рынка площадью 3,1012 га сроком до 28.04.2000 с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 2,5943 га по ул.Бр.Кашириных, постановления №№ 977, 401 признаны утратившими силу (л.д.46-47  т.1).

На основании указанного постановления ГУАГ ООО «Заречный рынок» было выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ), утвержденное 21.04.2000, в котором, в частности, было отражено, что в настоящее время в соответствии с рабочим проектом комплекса рынка ведется строительство первой очереди - 4-х этажного здания торгово-административного назначения, однако в связи с принятым решением о временном размещении оптово-розничного рынка на территории комплекса рынка выявилась необходимость в корректировке вышеуказанной проектной документации.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земли, заключенному 28.03.1995 администрацией и заявителем (л.д.87-91 т.1) на основании указанного постановления главы г.Челябинска от 06.04.2000 № 401-п в указанный договор аренды внесены изменения в части его предмета: согласно п.1.1 соглашения арендатор принял во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 31012,00 кв.м., расположенный по адресу ул.Бр.Кашириных в Калининском районе для проектирования и строительства комплекса рынка с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 25 943 кв.м. (л.д.92-99 т.1).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию «Комплекс рынка по ул.Бр.Кашириных (1-я очередь - оптово-розничный рынок) в Калининском районе от 14.04.2000 был принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком – ТОО «Заречный рынок» законченный строительством объект - «торговая площадь» – 12 100 кв.м. (л.д.26-31 т.1).

Постановлением главы г.Челябинска от 26.12.2000 № 1925-п «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» был утвержден акт от 14.04.2000 № 64  на прием в эксплуатацию оптово-розничного рынка (общая площадь 12 100 кв.м., 1-я очередь комплекса рынка) ТОО «Заречный рынок» по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе (л.д.32 т.1).

Постановлением от 07.03.2008 № 42-п исполняющего обязанности главы г.Челябинска отменено постановление главы г.Челябинска от 26.12.2000 № 1925-п. Согласно тексту преамбулы постановления № 42-п основанием отмены постановления от 26.12.2000 № 1925-п указаны п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об