Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-3848/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Устав г.Челябинска, Строительные нормы и правила (СНиП) 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, и допущенные нарушения требований норм законодательства (л.д.34 т.1).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, ООО «Заречный рынок» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить принятый им акт на основании ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости приемки объекта «торговая площадь 12 100 кв.м.» в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и необоснованным вынесение постановления от 26.12.2000 № 1925-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000    № 64, поскольку согласно п.1.6 и п.п.3.1, 3.4 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию должна осуществляться рабочей комиссией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 названного Кодекса для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

  В соответствии со ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

  Из указанных норм закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и предприятий. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

  Постановление от 26.12.2000 № 1925-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 № 64 отменено постановлением от 07.03.2008 № 42-п, то есть по истечении восьми лет.

  ООО «Заречный рынок» на основании указанного акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 № 64 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - сооружение-комплекс рынка (1-ая очередь - оптово-розничный рынок) (свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2006 74 АБ № 357775 (л.д.33 т.1), которое на момент принятия оспариваемого постановления не признано недействительным в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о правомерности принятия администрацией постановления от 26.12.2000 № 1925-п об утверждении акта государственной приемочной должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности заявителя на сооружение – комплекс рынка.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-1060/2008, возбужденное по заявлению администрации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и ООО «Заречный рынок» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Заречный рынок» на сооружение - комплекс рынка (1-ая очередь - оптово-розничный рынок) в составе: торговая площадка, общая площадь 11 401,7 кв.м.; забор протяженностью 102,08 п.м.; борт.камень протяженностью 80,92 п.м., расположенный в г.Челябинске, Калининском районе, пр.Свердловский, д.32-а (свидетельство серии 74 АБ № 357775).

 До признания недействительным права собственности ООО «Заречный рынок» у администрации отсутствовали основания для отмены постановления от 26.12.2000 № 1925-п.

Отменяя постановление от 26.12.2000 № 1925-п, оспариваемое постановление от 07.03.2008 № 42-п тем самым нарушило права заявителя как собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано конкретно, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Также судом первой инстанции в решении не предоставлены обоснования и доказательства нарушения прав и интересов администрации или иных лиц принятием постановления от 26.12.2000 № 1925-п.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом (соответствие его закону, наличие полномочий и оснований для его принятия), возлагается на принявший его орган.

Руководствуясь ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление от 07.03.2008 № 42-п соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушает права и интересы ООО «Заречный рынок».

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления от 07.03.2008 № 42-п не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований ст.ст.15, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Заречный рынок» о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным решением (участники государственной приемочной комиссии), по основаниям, изложенным ниже.

Из смысла ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Заречный рынок» заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта администрации, которым отменен другой ненормативный акт, утверждающий акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Заявителем не представлены обоснования наличия материальных  правоотношений между указанными им лицами и сторонами по делу. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом указание в СНиП 3.01.04-87 на возможность привлечения к какой-либо ответственности председателя и членов госкомиссии за нарушение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, не может являться основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле, так как при рассмотрении настоящего спора не разрешается вопрос о привлечении к ответственности участников госкомиссии.

Кроме того, судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях указанных лиц, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из указанного следует, что основания для привлечения к участию в деле участников государственной приемочной комиссии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на заинтересованное лицо в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу № А76-3848/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» удовлетворить.

          Требование общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» удовлетворить.

          Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы города Челябинска от 07.03.2008 № 42-П «Об отмене постановления главы города от 26.12.2000 № 1925-П «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» как противоречащее ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

          Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.04.2008 № 141, и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.07.2008 № 266.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                         В.В.Баканов