Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4551/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело № А07-200/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.05.2008 по делу № А07-200/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - Загитбаева М.М. (доверенность от 17.04.2008 г. №06-12/05), от общества с ограниченной ответственностью «Трест» - Федотова Ф.М.  (доверенность от 24.12.2007 б/н ), Муслимова Р.А. (доверенность от 24.12.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест»  (далее общество, ООО «Трест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от 18.12.2007 №1800 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008г. заявленные требования удовлетворены  в части доначисления налога на прибыль в сумме 86585 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 437537 руб., пени по НДС в сумме 122335 руб., налога на имущество в сумме 157 руб., пени по налогу на имущество в сумме 19 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 31 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб.

Не согласившись  с решением арбитражного суда в части  удовлетворения требований налогоплательщика  по налогу на прибыль в сумме 86585 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 437537 руб., пени по НДС в сумме 122335 руб., налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит  решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты  по доставке работников до места работы и обратно в сумме 278920 руб., данные виды затрат не предусмотрены  трудовыми и коллективным договорами и не обусловлены технологическими особенностями производства. Правила внутреннего трудового распорядка общества не могут расцениваться как коллективный договор в целях применения п.26 ст.270 НК РФ;

- общество необоснованно включило в расходы  по налогу на прибыль  в 2004г. затраты, относящиеся к 2003г. в сумме 21800 руб., в 2005г. включило  в расходы по налогу на прибыль затраты, относящиеся к 2004г. в сумме 7800 руб. Налогоплательщику  следовало определять  расходы  в порядке ст. 272 НК РФ в том отчетном периоде, к которому они относятся;

- произведенные обществом расходы на рекламу  относятся не только к деятельности ООО «Трест», но и к деятельности ООО «Бионт»,  поэтому инспекция правомерно  исключила из состава расходов по налогу на прибыль расходы по рекламе. Судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о повторном включении  налогоплательщиком в расходы ранее оплаченной рекламы;

- общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по оплаченным услугам рекламы, оказанным в интересах третьего лица ООО «Бионт»;

- общество применило налоговые вычеты по НДС на сумму 427119 руб.  с нарушением  ст. 171 НК РФ,  оплата  строительно -монтажных работ, выполненных ООО «Альтоваиант» не подтверждена, поскольку переданные в оплату векселя были погашены  до составления акта приема-передачи векселей, расписка о получении векселей представителем контрагента не доказывает исполнение обязательств по оплате выполненных работ,  в расписке нет ссылок на исполняемое обязательство, содержатся противоречивые сведения. Проведение встречной проверки контрагента налогоплательщика ООО «Альтовариант» не представляется возможным, поскольку он отсутствует по месту регистрации- г.Москва, ул. Русаковская, д.8. Данная организация представляет «нулевую» налоговую отчетность, имеет адрес «массовой регистрации», «массового учредителя», «массового заявителя», что также ставит под сомнение реальность передачи векселей, судом ошибочно признан установленным факт оплаты выполненных работ спорными векселями. 

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что установленный в обществе режим работы (8-ми часовой день) указывает на возможность  доставки  работников  до работы и обратно  на  общественном транспорте. Налоговой проверкой установлено, что рекламные объявления, оплаченные налогоплательщиком,   относились не только к деятельности ООО «Трест», но и к деятельности   ООО «Бионт», где  учредителем является одно и тоже лицо.

Факт выполненных ООО «Альтовариант» строительно-монтажных работ инспекция  не отрицает, однако налогоплательщик не доказал оплату работ по представленным счетам-фактурам.

Представители общества пояснили, что с апелляционной жалобой налогового органа не согласны,  считают решение арбитражного суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Трест», о чем составлен акт от 14.11.2007г. №1800 (т.3, л.д.30-46).

 По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.12.2007г. №1800 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требование общества в части признания недействительным доначисление  налога на прибыль за 2004 – 2006гг. в сумме 66941 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что налогоплательщиком  обоснованно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы по доставке работников.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Трест» заключен договор с Салаватским ПАТП ГУП «Башавтотранс» об оказании транспортных услуг 01.10.2004г. (л.д.3 приложения №3 к акту), предметом которого являются услуги по перевозке работников общества к месту работы и обратно.

Оказанные в 2004-2006г.г. транспортные услуги на общую сумму 278920 руб. были оплачены по счетам-фактурам (л.д.5-57 приложения к акту 3), и отнесены налогоплательщиком в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

ООО «Трест» коллективный договор с работниками не заключало, все существенные условия труда оговорены в Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовых договорах (л.д.2 приложения к акту №3, т.1 л.д.114-116).

Правила внутреннего трудового распорядка общества регламентируют общепринятые нормы трудового законодательства, правила поведения и трудовой дисциплины, предусматривают обязанности как работников, так работодателя, социальные гарантии работников.

Из пункта 4.4 указанных Правил следует, что организация обязуется предоставить транспортное средство для доставки работников к месту работы и обратно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  Правила внутреннего трудового распорядка имеют характер коллективного договора.

В  возражениях на акт проверки налогоплательщик пояснил, что доставка работников производилась силами работодателя в целях обеспечения нормального режима работы организации. ООО «Трест» расположено в промышленной зоне, маршруты общественного транспорта проходят в отдаленном расстоянии от места работы, проезд  к месту выполнения трудовых обязанностей требует значительного времени и использование нескольких видов общественного транспорта с пересадками (т.1, л.д.21). 

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло в расходы по налогу на прибыль стоимость транспортных услуг по доставке работников.

Судом правильно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме  9360 руб., за 2005г. в сумме 30373 руб., за 2006г. в сумме 27208 руб., начисления соответствующих пени и санкций.

Из решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль в 2004г. в сумме  5232 руб., в 2005г. в сумме 1872 руб., соответствующих  сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в расходы  по налогу на прибыль  в 2004г. затраты, относящиеся к 2003г. в сумме 21800 руб., в 2005г. включило  в расходы по налогу на прибыль затраты, относящиеся к 2004г. в сумме 7800 руб. Налогоплательщику  следовало определять  расходы  в порядке ст. 272 НК РФ в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Удовлетворяя требования общества в данной части, арбитражный  суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика не привели к неуплате налога.

Вывод  арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Налоговый орган по результатам  выездной налоговой проверки должен определить  реальные налоговые обязательства налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов  на оплату повышения квалификации работников налоговый орган не оспаривает.

Инспекция, исчислив предприятию налог на прибыль за 2005г., одновременно не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль и сумму налога на прибыль за 2004г.

Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал, что обществом допущена неуплата налога на прибыль  в 2004г. и в 2005г. за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  на расходы, подлежащие учету в предыдущих налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление налога на прибыль в 2004г. в сумме  5232 руб., в 2005г. в сумме 1872 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Податель апелляционной  жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 10867 руб. за 2004г., в сумме 1673 руб. за 2005г. в связи с исключением  из налоговой базы расходов  по оплате  рекламных объявлений, размещенных  в газете «Уныш», по мнению налогового органа рекламные объявления, оплаченные налогоплательщиком  относились  не только к деятельности ООО «Трест», но и к деятельности  ООО «Бионт», где учредителем является одно и тоже лицо, обществом произведена двойная оплата рекламных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  расходы налогоплательщика на рекламу  являются обоснованными и документально подтвержденными, налоговым органом не представлены доказательства размещения рекламы ООО «Бионт» за счет средств ООО «Трест».

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и материалам дела.

Пунктом 28 ст. 264 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что общество заключило договор на оказание рекламных услуг с редакцией газеты «Уныш», предметом которого являлась публикация рекламных модулей в газете «Уныш». Затраты по оплате оказанных рекламных услуг общество относило в расходы в целях налогообложения прибыли.

Основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужил вывод инспекции об экономической неоправданности понесенных затрат на рекламу, ввиду того, что общество оплачивало публикацию рекламных модулей по деятельности ООО «Бионт», а также дважды оплачивало и списывало в расходы уже оказанные ранее рекламные услуги.

Материалами дела подтверждается, что обществом были оплачены услуги за публикацию рекламных объявлений, содержащих информацию о налогоплательщике, как о продавце строительных и отделочных материалов.

Рекламные услуги напрямую связаны с уставной деятельностью общества – реализацией покупных товаров и услуг по выполнению строительно-монтажных работ.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, предприятием представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы (т.1, л.д.124-130, приложение №4 к акту). Факты оказания рекламных услуг, и оплаты таких услуг инспекцией не оспариваются.

Таким образом, обществом документально подтверждены затраты на рекламные услуги.

Довод налогового органа о том, что реклама относится не только к деятельности