Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-8766/2007. Изменить решение

16

А76-8766/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4639/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

Дело № А76-8766/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-8766/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» - Маленкина Д.В. (доверенность от 02.06.2008), Ковалевой И.В. (доверенность от 20.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Гертмана О.А. (доверенность от 09.01.2008 № 04-20), Куимовой М.П. (доверенность от 29.01.2008 № 04-20-1333),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Бурханкуль-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2007 № 1406500, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 47.423 руб. за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 15.415 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; начисления пеней по налогу на прибыль, уплачиваемому в территориальный бюджет – 81.296 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет – 27.978 руб. 35 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет – 8.071 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль в общей сумме 451.912 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л. д. 38).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2007 года (т. 5, л. д. 70 – 77), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (т. 5, л. д. 109 – 112), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 года № Ф09-1897/08-С3 (т. 5, л. д. 131 – 133), решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу № А76-8766/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. При этом Федеральным арбитражным судом в числе прочего указано следующее: «удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция в целях определения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, должна была применить расчетный метод, установленный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Однако из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (запросы в адрес контрагентов общества) получена часть первичных документов (счета-фактуры) не принятых инспекцией в качестве доказательств в обоснование расходов общества. Данные документы судами не исследовались и им не дана надлежащая оценка».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-8766/2007 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое ООО «Бурханкуль-1» решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 36.055 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 32.083 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.              

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бурханкуль-1» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что, поскольку Межрайонной инспекцией сделан вывод о непредставлении проверяемым налогоплательщиком документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, у налогового органа наличествовала обязанность применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств ООО «Бурханкуль-1»; счета-фактуры подтверждают не расходы, а реализацию товаров (работ, услуг) обществом, которую заявитель не оспаривает. Помимо изложенного, ООО «Бурханкуль-1» ссылается на то, что при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованному лицу в реальности, были представлены все первичные документы (за исключением регистров налогового учета); регистры налогового учета были представлены ООО «Бурханкуль-1» при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки; каких-либо требований о представлении иных документов налоговым органом налогоплательщику не направлялось.         

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителями налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля не были представлены документы, подтверждающие расходы ООО «Бурханкуль-1», в целях определения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, на основании полученных при проведении встречных налоговых проверок, счетов-фактур, учитывая, что в учетной политике налогоплательщика закреплен метод начисления (т. 2, л. д. 74, 75), арбитражным судом первой инстанции соответствующие суммы были отнесены к расходам налогоплательщика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», по результатам которой составлен акт от 1.12.2006 № 76 (т. 1, л. д. 59 – 97), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 105 – 108).

По результатам рассмотрения возражений ООО «Бурханкуль-1» на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 125, 126), Межрайонной инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2006 № 2 (т. 1, л. д. 128 – 131), которым предписывалось проведение встречных проверок МО «Белозерский сельсовет», ООО «Песчаное», ООО «Бородиновка», ООО «Варненское», ООО «Свободное», ООО «Заря», ООО «Новый Урал», ООО «Светлое», Управления культуры администрации г. Троицка, - по вопросам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1».

Заинтересованным лицом вынесено решение от 15.05.2007 № 1406500 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 – 54). Указанным решением ООО «Бурханкуль-1» в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 55.531 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет, штрафам в сумме 18.225 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль: в федеральный бюджет – в общей сумме 127.761 руб.; в территориальный бюджет – 375.349 руб. и начисленные пени, соответственно, 107.883 руб. 59 коп., 36.487 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Бурханкуль-1» требований п. 9 ст. 274, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), а именно: отсутствие раздельного учета доходов и расходов при определении налогооблагаемой прибыли, получаемой от сельскохозяйственной деятельности; непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» в целях проведения мероприятий налогового контроля, документов, подтверждающих расходы организации при определении налогооблагаемой прибыли - регистров налогового учета прямых и косвенных расходов. В отношении проведенных встречных проверок Межрайонной инспекцией указано на то, что полученные в ходе указанных проверок документы от контрагентов налогоплательщика-заявителя, не могут подтвердить расходы ООО «Бурханкуль-1», так как данные документы не соответствуют критериям, установленным п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. При этом Межрайонной инспекцией указано следующее: «…согласно п.2 ст.272 НК РФ… датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются по элементам на основании п.2 ст.253 НК РФ… Перечень материальных расходов определен ст. 254 НК РФ… При этом датой осуществления материальных расходов при методе начисления признаются: дата передачи в производство материальных ресурсов по накладной на отпуск или другим сопроводительным документам; дата подписания организацией акта приемки-передачи работ (услуг) производственного характера. Вышеуказанными предприятиями не представлены акты выполненных работ (услуг), накладных на отпуск или других сопроводительных документов в которых должны быть указаны необходимые данные о конкретных видах выполненных работ, о затратах рабочего времени, о затратах материалов, использованных для выполнения работ, не указаны расценки для расчета стоимости выполненных работ и другие необходимые данные для расчета фактической стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ, п.2 ст.272 НК РФ… пункта 1,2 статьи 9 Федерального закона… от 21.11.1996г. № 129-ФЗ расходы для целей налогообложения не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции  согласился с выводами налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком первичных документов и регистров налогового учета не является основанием для применения налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях определения налоговых обязательств; «счета-фактуры, представленные контрагентами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по запросам налоговой инспекции, имеющиеся в материалах дела, по которым согласно указаний Федерального Арбитражного суда Уральского округа суду необходимо дать оценку, подтверждают только объем реализации товаров, работ, услуг ООО «Бурханкуль», не являются доказательствами расходов предприятия в проверяемом периоде». Одновременно, арбитражный суд первой инстанции принял представленные налогоплательщиком при новом рассмотрении дела, дополнительные документы, и признал их подтверждающими факт наличия расходов у общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», в целях определения налогооблагаемой прибыли. Арбитражный суд первой инстанции также счел возможным уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика-заявителя.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В целях проведения выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику было вручено требование о представлении документов от 23.08.2006 № 12-54/16592 (т. 1, л. д. 99, 100), которыми в числе прочих документов обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» предписывалось представить «регистры налогового учета прямых расходов (материальные затраты); косвенных расходов, а также первичные документы к ним (счета-фактуры; акты выполненных работ и т.п.) для целей налогообложения по прибыли» (пункт 17 требования, т. 1, л. д. 100).

Согласно описи представленных документов (т. 1, л. д. 101, 102), регистры налогового учета не были представлены ООО «Бурханкуль-1» проверяющему должностному лицу налогового органа; об этом же свидетельствует реестр документов, переданных налогоплательщику 07.11.2006 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции (т. 1, л. д. 103, 104).

Факт непредставления налогоплательщиком регистров налогового учета нашел отражение в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 84), и в решении от 15.05.2007 № 1406500 (т. 1, л. д. 30).

За непредставление регистров налогового учета ООО «Бурханкуль-1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – штрафам в сумме 300 руб. (п. 1 резолютивной части решения от 15.05.2007 № 1496500, т. 1, л. д. 51).

Факт непредставления первичных документов в целях подтверждения расходов ООО «Бурханкуль-1» по налогооблагаемой прибыли, затребованных