Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-8766/2007. Изменить решение

у налогоплательщика, не подтвержден Межрайонной инспекцией, учитывая содержание пунктов 1.9 (т. 1, л. д. 63) и 2.10.1 (т. 1, л. д. 84) акта выездной налоговой проверки.

Об этом в частности, свидетельствует наличие противоречия в тексте пункта 1.9 акта выездной налоговой проверки («…документы представлены своевременно и в полном объеме за исключением регистров налогового учета, а также первичных документов к ним (смотри п. 2.10.1 акта проверки)»)), и в тексте пункта 2.10.1 указанного акта («В п. 17 требования о представлении документов от 23.08.2006 № 12-54/16952… было указано, что в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования представить необходимые для налоговой проверки заверенные копии регистров налогового учета прямых расходов (материальные затраты), косвенных расходов, а также первичные документы к ним (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п. для целей налогообложения по прибыли. В нарушение пп.5 п.1 ст. 23 НК РФ…, пп. 1 п.1 ст. 31 НК РФ…, п.1, 2 ст. 93 НК РФ…, п. 1 ст. 126 НК РФ…, ст.313 НК РФ… запрашиваемые документы в установленный срок (28.08.2006г.), а также в ходе выездной налоговой проверки предприятием ООО «Бурханкуль-1» не представлены, а именно: регистры налогового учета прямых затрат за период с: 20.03.2003. по 31.12.2003., 01.01.2004. по 31.12.2004. 01.01.2005 по 31.12.2005. регистры налогового учета косвенных расходов за период с: 20.03.2003. по 31.12.2003., 01.01.2004. по 31.12.2004. 01.01.2005. по 31.12.2005. В результате вышеизложенного предприятием ООО «Бурханкуль-1» не представлены документы в количестве 6 штук».

К налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), - указанных в пункте 17 требования о представлении документов от 23.08.2006 № 12-54/16952 общество с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» не привлекалось.

К вопросу о представлении налогоплательщиком документов по ранее врученному ООО «Бурханкуль-1» требованию о представлении документов от 03.08.2006 № 12-54-13209 (т. 2, л. д. 119), исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого заявителем решения, каких-либо претензий Межрайонной инспекцией не предъявляется.

Помимо изложенного, из содержания описей представленных и переданных документов, следует, что налогоплательщик в целях проведения налоговым органом выездной налоговой проверки представил Межрайонной инспекции платежные документы, книги покупок, журналы-ордера, счета-фактуры («к возмещению»), кассовые документы, акты взаимозачетов.

Факт неотносимости документов, перечисленных в указанных описях, к первичным и бухгалтерским документам, подтверждающими наличие у общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказан.

Помимо изложенного, налоговым органом не опровергнут факт представления обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» документов в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов, при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 109 – 124), а в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 125, 126), упомянута лишь опосредованная фраза «налогоплательщиком представлены (не представлены) дополнительные материалы» (т. 1, л. д. 126).

Помимо изложенного, в решении от 15.05.2007 № 1406500 налоговым органом отражено (т. 1, л. д. 44), что документы для проведения выездной налоговой проверки были представлены ООО «Бурханкуль-1» в подлинниках, но не в заверенных копиях.

О том, что при направлении Межрайонной инспекции возражений на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком был представлен ряд документов, свидетельствует и тот факт, что заинтересованным лицом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором содержится конкретный перечень организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», в отношении которых следовало провести встречные налоговые проверки (т. 1, л. д. 131).

О факте представления налогоплательщиком счетов-фактур при проведении мероприятий налогового контроля, и исследовании данных документов, свидетельствует также содержание раздела 2.6 акта выездной налоговой проверки «Налог на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 75 – 82) и раздел 2 мотивировочной части решения от 15.05.2007 № 1406500 (т. 1, л. д. 21 – 28).

С учетом изложенного, доводы налогового органа о непредставлении обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» первичных документов в целях подтверждения расходов при определении налогооблагаемой прибыли, опровергаются материалами дела.

Руководителю и главному бухгалтеру ООО «Бурханкуль-1», допрошенными в качестве свидетелей уполномоченным должностным лицом налогового органа (т. 2, л. д. 33 – 38), каких-либо вопросов на предмет непредставления первичных документов, задано не было.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией был направлен запрос в Троицкое ОСБ № 210 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бурханкуль-1» за период с 20.03.2003 по 30.06.2006 (т. 2, л. д. 18), исполненный банком (т. 2, л. д. 19).

Исходя из содержания представленной отделением банка выписки из лицевого счета ООО «Бурханкуль-1» (т. 2, л. д. 20 – 32), следует, что налогоплательщик-заявитель, в числе прочих, осуществлял расходные операции, связанные с оплатой по инвестиционному соглашению, за ведение банковского счета, за потребленную электроэнергию, налогов, за инвентаризацию недвижимого имущества, хозяйственных нужд, кредиторской задолженности, за оказанные авиационно-химические работы, за услуги связи, за анализ зерна и т. п., - то есть, оплачивал расходы, предусмотренные ст. ст. 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным обстоятельствам налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, оценка не дана.

При первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», реализации, в целях определения налогооблагаемой прибыли (счета-фактуры, выставленные ООО «Бурханкуль-1», выписки по счетам бухгалтерского учета, - т. 2, л. д. 132 – 150, т. 3, л. д. 1 – 76), которые в действительности, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеют какого-либо отношения к произведенным налогоплательщиком расходам в целях определения налогооблагаемой прибыли.

В материалы дела Межрайонной инспекцией также были представлены запросы, направленные в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков-контрагентов ООО «Бурханкуль-1», на предмет проведения встречных налоговых проверок (т. 3, л. д. 86, 87, 98, 99, 128, 129, т. 4, л. д. 15, 16, 21, 22, 51, 52). Данные запросы имеют идентичный текст, а именно: «проведение встречной проверки необходимо в связи с проведением выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, с целью подтверждения расходов по не с/х деятельности произведенных ООО «Бурханкуль-1» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г… Предмет и цель встречной проверки… Имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения… в 2003, 2004, 2005 гг., заключались ли договора между данными организациями. Также просим Вас кроме акта встречной проверки представить заверенные копии первичных документов (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, журналы-ордера, товаросопроводительные документы, выписки из бухгалтерского и налогового учета и прочие документы, подтверждающие отражение финансово-хозяйственных операций».

По результатам проведенных встречных налоговых проверок, налоговые органы по месту учета налогоплательщиков-контрагентов ООО «Бурханкуль-1», представлены справки о проведенных встречных проверках и документы, полученные от контрагентов налогоплательщика-заявителя, соответственно, в том числе: в отношении ООО «Свободное» (т. 3, л. д. 89, 90, 91 – 97), - при этом факт реализации товарно-материальных ценностей налогоплательщику-заявителю не подтвержден; в отношении ООО «Новый Урал» (т. 3, л. д. 101, 102, 103 – 121), - при этом в справке о проведенной встречной проверки отсутствует упоминание о том, что проверяемый налогоплательщик осуществлял, либо не осуществлял реализацию ТМЦ обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», в то же время, представив документы, подтверждающие факт выставления обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», счетов-фактур ООО «Новый Урал», и факт отражения выставленных счетов-фактур в книге покупок, ООО «Новый Урал» довело до налогового органа по месту учета, сведения о том, что «договора ООО «Новый Урал» с ООО «Бурханкуль» не заключались и сделки по договорам не проводились» (т. 3, л. д. 123); в отношении ООО «Варненское» (т. 3, л. д. 125, 126, 130 – 150, т. 4, л. д. 1 - 11), при этом в справке о проведенной встречной проверке указано на то, что нашел подтверждение факт реализации налогоплательщику-заявителю, проверяемым налогоплательщиком, товарно-материальных ценностей, и оказания услуг на сумму 11.025 руб. 42 коп. (т. 3, л. д. 126), соответствующие операции отражены ООО «Варненское» в книге продаж (т. 4, л. д. 2, 4, 10); в отношении ООО «Бородиновка» (т. 4, л. д. 12, 13, 17 – 20, 23 - 30), - при этом в справке о проведенной встречной проверки не содержится упоминания о том, осуществляло ли ООО «Бородиновка» в проверяемые налоговые периоды, реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1»; в отношении ООО «Светлое» (т. 4, л. д. 32, 33, 34 – 50) – подтвержден факт выставления данным налогоплательщиком счетов-фактур обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (т. 4, л. д. 33, 36, 37, 44 – 50); в отношении ООО «Песчаное» (т. 4, л. д. 54, 55, 56 – 150, т. 5, л. д. 1) – подтвержден факт выставления данным налогоплательщиком счетов-фактур обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1»; в отношении Белозерского сельсовета (т. 5, л. д. 2, 3) – документы, подтверждающие факт реализации налогоплательщику-заявителю, не представлены (т. 5, л. д. 4 – 17); в отношении Управления культуры администрации Троицкого муниципального района (т. 5, л. д. 18, 19) – документы, подтверждающие факт реализации налогоплательщику-заявителю, не представлены (т. 5, л. д. 21 – 29).

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря», упомянутого в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 131), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлено.

По каким именно, причинам, налоговый орган не посчитал необходимым проведение встречных проверок, либо истребование документов от иных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (ООО «Нива-1», ИП Краев М.Ю., ИП Катунькин и т.д.), из содержания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не представляется возможным установить.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2007 № 1406500, 26.06.2007 (т. 1, л. д. 3); определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 (т. 1, л. д. 1), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 06.08.2007.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела: справки ОВД по Троицкому муниципальному району от 18.09.2007 № 80/8450 (т. 5, л. д. 53), постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.09.2007 (т. 5, л. д. 54), в целях сокрытия следов преступления – кражи, гр. Бардаков Е.А., находясь в здании конторы ООО «Бурханкуль-1», совершил поджог, в результате которого уничтожена бухгалтерская документация и имущество налогоплательщика-заявителя на общую сумму 179.274 руб. 54 коп., повреждено имущество на сумму 89.174 руб. 55 коп.

Соответственно, у налогоплательщика наличествовали объективные обстоятельства отсутствия возможности представления в арбитражный суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих расходы организации в целях налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителей ООО «Бурханкуль-1» о приобщении к материалам дела заверенных копий накладных и счетов-фактур, подтверждающих факт реализации налогоплательщику-заявителю, иными субъектами предпринимательской деятельности, товарно-материальных ценностей (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пояснениям представителей ООО «Бурханкуль-1», данные документы были получены посредством личного обращения к контрагентам. Так, ООО «Бурханкуль-1» представлены документы, подтверждающие факт реализации в проверяемые налоговые периоды организациями-контрагентами ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ООО «Нива-1».

Между тем, после направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции Федеральным арбитражным судом Уральского округа, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, со ссылкой на несуществующую статью 93.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика-заявителя (ООО «Новый Урал», ООО «Бородиновка», ООО «Светлое», ООО «Варненское», ООО «Песчаное», ООО «Свободное»), 28.05.2008 были направлены поручения об истребовании документов (информации) (т. 6, л. д. 28 – 39), и также, 28.05.2008, были выставлены требования о представлении документов Белозерскому сельсовету, Управлению культуры администрации Троицкого муниципального района (т. 6. л. д. 40 - 42).

Между тем, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бурханкуль-1» окончена, в силу условий ст. ст. 89, 93, 93.1 НК РФ, проведение каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля является незаконным, а потому, полученные в ходе истребования документов доказательства, не могут быть признаны допустимыми, исходя из условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                            

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального