Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-8766/2007. Изменить решение

учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

К числу обязанностей налогоплательщиков отнесено обеспечение сохранности в течение четырех лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Как отмечено выше, первичные бухгалтерские документы выбыли у налогоплательщика в силу объективных обстоятельств, от ООО «Бурханкуль-1», не зависящих (покуда иного не установлено в ходе проведения следственных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие налогового учета – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно применять регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Таким образом, регистры налогового учета не являются первичными документами, имеющимися у налогоплательщика, а потому, сам по себе, факт непредставления ООО «Бурханкуль-1» регистров налогового учета при проведении выездной налоговой проверки, не может явиться поводом для отказа в принятии расходов налогоплательщика, подтвержденных первичными документами (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Как отмечено выше, поскольку данные акта выездной налоговой проверки относительно факта представления (непредставления) налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы ООО «Бурханкуль-1», являются противоречивыми, а из иных имеющихся в материалах дела доказательств следует, что данные документы были представлены налогоплательщиком-заявителем в целях проведения в отношении него мероприятий налогового контроля, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что первичные документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли, не были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1».

В связи с этим, в отсутствие регистров налогового учета, Межрайонная инспекция должна была воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применив расчетный метод при определении налоговых обязательств ООО «Бурханкуль-1» (в том числе с учетом данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, полученных при проведении выездной налоговой проверки), чего в реальности не было сделано заинтересованным лицом.

Более того, если налоговый орган установил бы надлежащим образом факт непредставления налогоплательщиком и первичных документов, и регистров налогового учета (непредставление налогоплательщиком регистров налогового учета, тем не менее, не послужило для налогового органа препятствием для определения суммы доходов в целях налогообложения налогом на прибыль), Межрайонной инспекции следовало определять налоговые обязательства ООО «Бурханкуль-1» на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что также не было исполнено заинтересованным лицом. Между тем, использование данных об аналогичных налогоплательщиках являлось необходимым и потому, что в случае действительного непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих расходы ООО «Бурханкуль-1», установление его контрагентов, в реальности, не представлялось бы, возможным.

Частичное истребование информации от определенного (но не полного) количества организаций-контрагентов, в этой связи, не может явиться поводом для того, чтобы признать расчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», произведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, легитимным, тем более, что в ходе рассмотрения спора, как в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, получены доказательства неполного выяснения налоговым органом факта наличия у налогоплательщика расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Помимо изложенного, Межрайонная инспекция ограничилась при проведении мероприятий налогового контроля, лишь фактом выставления организациями-контрагентами, счетов-фактур обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», не устанавливая факт наличия (отсутствия) у контрагентов налогоплательщика-заявителя документов, свидетельствующих о реальной реализации товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), заявителю. Между тем, счет-фактура, в силу условий ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Таким образом, в контексте норм п. 1 ст. 252 НК РФ, установление факта обоснованности принятия налогоплательщиком в расходы определенных сумм в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, на основании одних лишь счетов-фактур, вне исследования первичных документов налогоплательщика (вне зависимости от того, какой метод – начисления или кассовый, налогоплательщик применяет), является необоснованным. Кроме того, как отмечено выше, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля в части, не опроверг обоснованность применения ООО «Бурханкуль-1», налоговых вычетов по НДС.    

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Межрайонной инспекцией прав и законных интересов налогоплательщика, что выразилось в вынесении частично оспариваемого решения в отсутствие извещения об этом, общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1».

Акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не составлялся, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не производилось, решение от 15.05.2007 № 1406500 вынесено в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Бурханкуль-1», о чем свидетельствует текст вводной части указанного решения (т. 1, л. д. 11). Факт присутствия при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, руководителя ООО «Бурханкуль-1» - 22.12.2006, 25.12.2006, не означает, что уполномоченный налогоплательщик не должен извещаться о времени и месте вынесения решения по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В то же время, поскольку решение от 15.05.2007 № 1406500 оспаривается налогоплательщиком, лишь в части, арбитражный суд не имеет правовых оснований выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Бурханкуль-1» (в том числе с учетом удовлетворенного заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры), подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-8766/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (Челябинская область, Троицкий район, с. Бурханкуль), зарегистрированным в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1037401907036, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.05.2007 № 1406500 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 49), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: в сумме 47.423 руб. за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет; в сумме 15.415 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; предложения уплаты пеней по налогу на прибыль: в сумме 81.296 руб. в территориальный бюджет; в сумме 27.978 руб. 35 коп. в территориальный бюджет; в сумме 8.071 руб. 40 коп. в местный бюджет; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 451.912 руб., как несоответствующее требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000 (одну тысячу) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова