Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А76-1201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4669/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.                                                                   Дело № А76-1201/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мабесс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-1201/2008 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Угланова А.А. (доверенность от 29.05.2008 № 22), Смирнова С.С. (доверенность от 29.05.2008 № 21), Шилоносова Р.Б. (доверенность от 30.07.2008 № 26), от администрации г.Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2007 № 01-20/2163), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Сорокиной Е.И. (доверенность от 29.12.2007 № 12508), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска – Тимошенко Т.В. (доверенность от 31.01.2008 № 633/юр),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Челябинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориального отдела № 4) (далее – УФАКОН) по утверждению землеустроительного дела № 5-11 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр.Ленина и ул.Российской;  о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «ЗКП») по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 426 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр.Ленина и ул.Российской (кадастровый номер 74:36:05 11 007:0026); об обязании УФАКОН внести в Единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 007:0026.

          Определением суда первой инстанции от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ), общество с ограниченной ответственностью «Мабесс» (далее – ООО «Мабесс», общество).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008  требования заявителя удовлетворены, а именно признаны незаконными названные действия заинтересованных лиц в силу их противоречия Федеральному закону от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал ФГУ «ЗКП» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка площадью 1 426 кв.м. с кадастровым номером                   74:36:05 11 007:0026.

          Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что заинтересованными лицами не представлены доказательства проведения процедуры межевания в соответствии с установленным порядком; в землеустроительном деле № 5-11 отсутствует акт установления и согласования границ земельного участка, а также расписки о вручении администрации извещения о времени проведения межевых работ; проект межевания с администрацией не согласовывался; администрация, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, не была уведомлена о проведении межевых работ. При этом суд первой инстанции установил факт отсутствия подлинного экземпляра землеустроительного дела, копия землеустроительного дела не представлена и ООО «Мабесс», что лишило суд возможности сделать вывод о соблюдении требований закона при проведении межевания. С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки земельного участка площадью 1 426 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 11 007:0026 на государственный кадастровый учет. Также суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу обжалованными действиями заинтересованных лиц. Так, представление обществом кадастрового плана земельного участка вместе и иными необходимыми документами и заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в силу п.2 ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации влечет обязанность администрации предоставить испрашиваемый участок. О нарушении интересов заявителя свидетельствует и обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по непредоставлению заявителю указанного земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения администрации в суд с заявленными требованиями, так как заявитель узнал о нарушении его интересов после ознакомления с обстоятельствами формирования землеустроительного дела № 5-11 и постановки земельного участка на кадастровый учет при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23058/2007.      

           Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мабесс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

           Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что межевание является лишь техническим этапом реализации решения об утверждении границ земельного участка, заявитель распорядился земельным участком по своей воле, утвердив акт его выбора для строительства обществу, кадастровый план земельного участка соответствует акту выбора, в связи с чем неизвещение администрации о проведении работ по межеванию не может привести к нарушении прав заявителя. В настоящем случае со стороны администрации имеет место злоупотребление правом. С момента утверждения акты выбора земельного участка между администрацией и обществом возникли взаимные обязательства по проведению работ по предоставлению обществу земельного участка, односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение прав не может быть предполагаемым, администрация не указала какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалованными действиями заинтересованных лиц. Полагает, что срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, поскольку об утверждении землеустроительного дела и постановке земельного участка на кадастровый учет заявителю стало известно не позднее 27.09.2007, когда заявитель получил от ООО «Мабесс» копию заявления по делу № А76-23058/2007. Вывод суда первой инстанции о проведении кадастрового учета земельного участка без сформированного в установленном порядке землеустроительного дела сделан без учета положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

          Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что землеустроительные работы были проведены без участия и извещения администрации. Часть сформированного земельного участка находится на землях общего пользования (магистрали городского и общественного значения), что противоречит правовому зонированию г.Челябинска. Изменения в Правила застройки и землепользования г.Челябинска по корректировке красных линий не вносились. Указал на нарушение права заявителя как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками. Проект границ земельного участка содержит лишь информацию о предварительном определении места расположения земельного участка, но не может считаться согласованием администрацией установления границ земельного участка на местности. Также отметил, что о нарушении прав администрации стало известно 13.11.2007, когда состоялось судебное заседание с участием представителя администрации по делу № А76-23058/2007 по заявлению ООО «Мабесс» об оспаривании бездействия администрации по непредоставлению обществу спорного земельного участка для строительства, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

          Представители КУИЗО и ГУАГ в судебном заседании поддержали доводы представителя администрации.

          Представитель КУИЗО также отметил необоснованность ссылки общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так как в настоящем случае имеют местно не гражданско-правовые отношения.

          Представитель ГУАГ дополнительно указал, что спорный земельный участок образован с нарушением требований п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Челябинской Городской Думы от  27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска», поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах.

           Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

           Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 14.10.2004 № 1813-п (т.1, л.д.14-21) в порядке ст.ст.30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта обществу утвержден акт выбора земельного участка № 50-001320-2004 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения подземно-наземного торгово-досугового центра на пересечении пр.Ленина и ул.Российской в Центральном районе г.Челябинска. Обществу предписано разработать проект реконструкции застройки квартала в границах улиц Коммуны – 3-го Интернационала – пр.Ленина – ул.Российской, согласовать и утвердить его в установленном порядке; разработать, согласовать и утвердить проект подземно-наземного торгово-досугового центра; оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.

          В соответствии с утвержденным актом выбора площадь испрашиваемого земельного участка составляет 0,1426 га., в том числе 0,0633 га. - земли общего пользования, функциональные зоны города - общественно-деловая, инженерно-транспортной инфраструктуры, площадь земельного участка определена на период проектирования.

          На основании названного акта выбора общество осуществило формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет,  что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.06.2005 (т.1, л.д.12, 13).

          В материалах дела имеется копия землеустроительного дела № 5-11 (т.1, л.д.22-28), представленная администрацией.

          Согласно справке УФАКОН от 03.04.2008 № 598/11 (т.1, л.д.45) в государственном фонде данных указанное землеустроительное дело отсутствует предположительно по причине утраты во время переезда. 

          Письмом от 06.08.2007 № 32/08 (т.1, л.д.44) общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. К заявлению приложены копии кадастрового плана земельного участка, учредительных документов юридического лица, акта выбора земельного участка, постановления об утверждении акта выбора.

          Считая незаконными и нарушающими права и законные интересы органа местного самоуправления действия заинтересованных лиц по утверждению землеустроительного дела № 5-11 и по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1 426 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении пр.Ленина и ул.Российской, с кадастровым номером 74:36:05 11 007:0026, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

          В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания незаконными действий государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие таких действий требованиям законодательства и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

           По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела доказано нарушение заинтересованными лицами установленного порядка проведения работ по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет, а также нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов муниципального образования, которое представляет заявитель по делу.   

 Так, согласно ст.29 Земельного кодекса Российской